ALPE ADRIA GREE...'s profileALPE ADRIA GREEN - MEDNA...PhotosBlogListsMore ![]() | Help |
ALPE ADRIA GREEN - MEDNARODNA OKOLJSKA ORGANIZACIJA - VLOŽILI BOMO TOŽBO NA UPRAVNO SODIŠČE V RIMU ZARADI NEPRAVILNOSTI - PL.TERPostanite član Alpe Adria Green - na naslov alpeadriagreen@gmail.com pošljite e-pošto z pripisom - želim postati član AAG - in poslali vam bomo pristopno izjavo. AAG se srečuje z hudimi finančnimi problemi, za normalno delovanje- TTK: SI 0510-0801-1891-125 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
November 05 Protestni shod proti izgradnji plinskih terminalov v Tržaškem zalivu.AAG org. ALPE ADRIA GREEN e-mail: alpeadriagreen@gmail.com , address: Prešernova 26, 4270 Jesenice, Slovenija GSM : 051 311 450 ,http://alpeadriagreen.bravehost.com/ Blog:http://gezslo.spaces.live.com/ Datum: 05.11.09 Spoštovani! Mednarodno združenje Alpe Adria Green v sodelovanju z Zvezo za varstvo okolja Slovenije dne 09. 11. 2009 ob 10.00 uri pred Slovenskim parlamentom skladno z 2. zasedanjem Koordinacijskega odbora ministrov med Republiko Slovenijo in Italijansko republiko, organizira protestni shod proti izgradnji plinskih terminalov v Tržaškem zalivu. Vljudno vabljeni! Ob 10 uri pričetek protestnega shoda, Po predaji gremo v sprevodu do Italijanskega veleposlaništva in Veleposlaniku Republike Italije predamo memorandum. Predviden zaključek ob 13 uri. Saluti!
AAG org. ALPE ADRIA GREEN e-mail: alpeadriagreen@gmail.com , adderess: Prešernova 26, 4270 Jesenice, Slovenija GSM : 051 311 450 ,http://greenslo.bravehost.com/ Blog: http://gezslo.spaces.live.com/ Datum: 05.11.09 MEMORANDUM srečanju 2. zasedanja Koordinacijskega odbora ministrov med Republiko Slovenijo in Italijansko republiko. Odprto pismo Koordinacijskemu odboru ministrov med Republiko Slovenijo in Italijansko republiko, ki , izhaja iz Memoranduma o sodelovanju med Vlado Italijanske republike in Vlado Republike Slovenije, podpisanega 14. maja 2007 v Bruslju.
Predsedniku parlamenta Pavel Gantar Veleposlanik Republike Italije Predsedniku vlade g. Borut Pahor Ministrstvu za zunanje zadeve Ministrstvu za okolje Ministerstvu za gospodarstvo Ministerstvu za promet V vednost - Vladi R Slovenije Spoštovani
Na slovenski strani je bilo odločeno, da so plinski terminali v Tržaškem zalivu zaradi neprimernih naravnih danosti in dosedanje preobremenjenosti z nevarnimi industrijskimi objekti nesprejemljivi. S to popotnico greste na srečanje 2. zasedanja Koordinacijskega odbora ministrov med Republiko Slovenijo in Italijansko republiko.
Plinski terminali v Tržaškem zalivu ne bi imeli le čezmejnih vplivov na okolje, o čemer se največ govori in piše, pač pa bi imeli močan vpliv tudi na gospodarski razvoj na naši strani, saj bi zaradi plovbe plinskih tankerjev, ki zahtevajo poseben varnostni režim, omejevali že sedaj preobremenjen promet v Tržaškem zalivu in s tem razvoj Luke Koper.
Za prebivalstvo na obeh straneh meje pa je najpomembnejša varnost. Nesreča je vedno kombinacija različnih faktorjev. V tržaški industrijski coni jih imamo obilo: v neposredni bližini načrtovane lokacije – v radiusu 1,5 km- je zajeta rezidenčna cona individualnih hiš in stanovanjskih blokov v predmestju Trsta, Miljah in do Miljskih hribov; naftni tankerji z naftovodi do naftnih kontejnerjev, kemične industrije s kontejnerji različnih kemikalij, sežigalnica, železarna z odprtim plamenom na vrhu dimnika… (slika 1) Kraška burja je neobvladljiv naravni faktor, na katerega je potrebno še posebej opozoriti, saj bi ob izpustu v plinski oblak vnesla zrak in ga spremenila v eksplozivno mešanico. Utekočinjen plin ob izpustu zavzame 600 kraten volumen in 3,5% - 18% metana v zraku je dovolj, da že iskra zaneti požar, ognjeni oblak pa bi uničil bližnjo in daljno okolico. Take nesreče so se kljub zagotavljanju maksimalne varnosti po svetu že zgodile. Leta 1976 se je v Trstu dogodil teroristični napad na naftne rezervarje (slika 2). V primeru terorističnega napada na plinski terminal bi bil plamen dosti večjih razsežnosti kot v primeru goreče nafte, goreči oblak, ki bi ga raznašal veter, bi ogrozil prebivalstvo obeh držav. Glede na goljufije, ki so se pojavile v projektni dokumentaciji (umetno višanje globine morja in temperatur v Tržaškem zalivu) se načrtovalci tega terminala očitno zavedajo pomanjkljivosti te lokacije. Že po evropski direktivi SEVESO vnos plinskih terminalov na tako lokacijo zaradi mogočega DOMINO efekta NI MOŽEN.
Vendar Italija še vedno ne jemlje Slovenije kot enakovrednega in resnega partnerja. Italijanska desnica na tržaškem je že pokazala zobe in si poiskala zaveznike v Rimu. Za prijaznimi besedami se skrivajo prekaljeni trgovci, ki imajo jasen cilj. Iz italijanskega tiska je razvidno, da bo Italija napela vse sile in zabrenkala na vse strune, da bi Slovenijo prepričala, da spremeni svoje mnenje. Omenja se nepomembnost ugotovljenih goljufij in nepravilnosti v predstavljenem projektu, zagotavlja se, da projekt ne bi imel nobenih vplivov na varnost, plovbo in biodiverziteto v Tržaškem zalivu (dviganje toksičnega blata že pri plovbi manjših naftnih tankerjev – glej sliko 3.) Omenjajo se energetske potrebe Italije, za katere bi morala imeti Slovenija razumevanje. Če so te naprave zares nujne za strateško energetsko oskrbo Italije oz Evropske unije, jih je mogoče postaviti na varnostno in okoljsko sprejemljivejših lokacijah (Rovigo, opuščene vrtalne ploščadi južno od Pule).
Ob ugibanjih, o čem naj bi se predsednika pogovarjala, je večkrat omenjena slovenska manjšina, kar nakazuje na možnost pogojevanja določenih zakonsko sprejetih dolžnosti Italije do naše manjšine s popuščanjem pri plinskih terminalih. Omenja se Krška nuklearka in njena nadgradnja. Še posebej pa nas skrbi, da v medijih omenjajo povezave italijanskega desničarskega političnega bloka z levico tako v Italiji kot v Španiji, ki podpirajo korporacijo GAS NATURAL pri gradnji načrtovanih plinskih terminalov ravno na tej lokaciji. Prek levega evropskega bloka bo gotovo vršen močan pritisk na slovensko vlado, da popusti pri sprejetih stališčih.
Gospod predsednik, na Vas je, da se držite tega, kar je bilo sprejeto v parlamentu. Slovenija ima na svoji strani vse argumente, zato ne smete dovoliti, da bi z nami barantali. Prav pa bi bilo, da se končno na meddržavni ravni omeni čezmejno onesnaževanje iz italijanske smeri: enoletne meritve v prepišnem Lovranu na vrhu Miljskih hribov, ki s slovenske strani objemajo Tržaški zaliv kažejo, da je zrak tega podeželskega okolja onesnažen z SO2 2x toliko, kot Trbovlje v Zasavski dolini, dušikovih oksidov je toliko kot ob avtocesti, Lovran pa je tudi slovenski rekorder v onesnaženosti z ozonom, saj so mejne vrednosti 2 x presežene. V tem okolju je stopnja obolelih otrok za astmo 30% večja kot je slovensko povprečje, kar so pokazale nedavne zdravstvene študije v MO Koper. Prilagamo slike in zemljevid, s katerimi lahko ilustrirate nesprejemljivost plinskih terminalov na tej lokaciji. S spoštovanjem- Predsednik Alpe Adria Green Vojko Bernard Priloge: slike – arhivsko gradivo iz Pokrajinskega arhiva v Kopru Slika 1 in 1b: industrijska cona Trst z naštetimi dejavnostmi in obrati, panorama Slika 2 in 2b: teroristični napad na naftne kontejnerje v industrijski coni Trst, leto 1976 Slika 3: dviganje toksičnega blata ob manevriranju naftnega tankerja v Tržaškem zalivu Slika 4: onesnaženost Tržaškega zaliva z živim srebrom v mg/kg morskega blata 1 1b 2 2b 3333 3 4 Napadi na vodilnega člana AAG v Italiji s strani kapitala in politike Al direttore responsabile de Il Piccolo, Paolo Possamai con richiesta di cortese pubblicazione Trieste, fax +39 3733 243 HYPERLINK "mailto:ilpiccolo@ilpiccolo.it" ilpiccolo@ilpiccolo.it RIGASSIFICATORI A TRIESTE: GREENACTION RISPONDE AGLI ATTACCHI DI MENIA E GOTTARDO Nei giorni scorsi (Piccolo 4.11, p. 10) il sottosegretario Roberto Menia ed il parlamentare Isidoro Gottardo hanno attaccato la credibilit di Greenaction Transnational, e quella personale di Roberto Giurastante, affermando non vera la notizia che in relazione ai progetti di rigassificatori a Trieste vi sarebbe gi una messa in mora dell Italia da parte dell Unione Europea per violazione della direttiva comunitaria Seveso sugli impianti pericolosi. I due esponenti politici difendono il progetto del rigassificatore di Gas Natural nel porto industriale della citt ed affermano di avere attinto le proprie informazioni da canali ministeriali italiani e da non precisate fonti interne alla Commissione europea. Greenaction Transnational risponde quindi, a tutela della verit e propria, confermando la notizia della messa in mora come dai documenti gi resi pubblici dal 26.10 sia in conferenza stampa che sul sito www.greenaction-planet.org. Si tratta di una comunicazione specifica (13.10.09 n. 317455) della Presidente della Commissione per le Petizioni Parlamento Europeo, che in relazione a due prime petizioni presentate nel 2007 e 2008 contro i rigassificatori allega gli esiti dei primi accertamenti svolti su sua richiesta dalla Commissione Europea. In sintesi, vi si legge che gli accertamenti sulle violazioni denunciate sono ancora aperti, ma la Commissione ha gi deciso il 19.3.2009 la messa in mora dell Italia per violazione della direttiva comunitaria 96/82/CE, art. 13, par. 1 (cui potrebbe quindi seguire la procedura d infrazione con le relative sanzioni). Le petizioni segnalavano infatti anche che il progetto di Gas Natural inserirebbe il rigassificatore in una concentrazione non rilevata e gi abnorme di altri impianti pericolosi, per i quali la direttiva non risulta rispettata nemmeno sotto questo profilo elementare che riguarda i piani d emergenza e l informazione alle popolazioni. Il fatto risulta impeditivo perch in presenza di questo genere di violazioni l art. 17 della stessa direttiva, che riguarda anche gli impatti transfrontalieri, impegna gli Stati membri a vietare l attivit o l avv o dell attivit di qualsiasi stabilimento, impianto o deposito o parte di essi, qualora il gestore non abbia presentato entro il termine stabilito, la notifica, i rapporti o altre informazioni previste dalla presente direttiva . Mentre le autorit italiane non risultano aver provveduto n a mettere in regola gli impianti esistenti, n a far adeguare il progetto del rigassificatore che, come ricorda la stessa comunicazione del Parlamento Europeo, deve anch esso coprire i pericoli di tali impianti per la salute pubblica e l ambiente marino . Le denunce delle violazioni in accertamento a Bruxelles sono state inoltre perfezionate il 2.10.2009 con una nuova petizione al Parlamento Europea ed una denuncia alla Commissione Europea presentate da parte della rete ambientalista internazionale Alpe Adria Green (AAG), di cui Greenaction co-fondatrice, ed anch esse pubblicate sul suo sito internet. Trieste, 5 novembre 2009. il presidente di Greenaction Transnational (Roberto Giurastante) November 04 Dopis državnemu sekretarju mag. Zoranu Kusu - prekomerno onesnaženje zrakaCivilne iniciative Celja Ministrstvo za okolje in prostor Državni sekretar Mag. Zoran Kus Spoštovani Ker je današnje Delo 4.11.2009 objavilo vašo izjavo, da boste posebne ukrepe v zvezi s prašnimi delci PM10 sprejeli za Ljubljano, Maribor in Zasavje vas obveščam, da je takšno vaše stališče znak nepoznavanja hudih problemov stanja in varovanja okolja v Celju. Ker pozorno spremljamo podatke o onesnaženjih s prašnimi delci PM 10 vas obveščamo, da vam vaši podrejeni ne poročajo verodostojne podatke o onesnaženju s temi kancerogenimi polutanti v našem okolju. Tudi do 300 % (tristo %) večje onesnaženje je detektirano v Celju kot je v Ljubljani in Mariboru (dokaz IZPIS iz uradnih strani ARSO) in prav ti alarmantni podatki dokazujejo, da zagotovo del stroke neverodostojno predstavlja, da je povsod promet največji onesnaževalec s prašnimi delci PM10. Takšnih izpisov iz ARSA o mnogo večjih onesnaženjih s prašnimi delci PM10 imamo arhivirano zelo veliko. Pa še to vam sporočamo, da ima ARSO samo eno merilno postajo v Celju in da mnogokrat, ko je smer vetra proti vzhodu, to pa je 80% časa v letu, ta postaja sploh ne daje verodostojne rezultate onesnaženja. Prav tako vam v priponki prilagamo del študije celjska ZZV, ki jasno dokazuje, da so bolezni dihal v vseh populacijskih strukturah na prvem mestu in prav tako vam prilagamo podatek, da je v letu 2003 bilo 25% več smrti zaradi raka in leta 2004 30 % več smrti zaradi raka, kot je povprečje v Sloveniji. Stanje se kljub sprenevedanju lokalne oblasti in nekaterih, ki so bili zadolženi za spremljanje zdravstvenega stanja prebivalstva žal ne izboljšuje, saj vedno novi javljeni primeri velikega obolevanja za rakom v Celju in okolici, predvsem raka ščitnice tako pri ženskah in moških, raka prostate, raka pljuč, raka prebavil, pa menda je največ plazmocitoma v Celju, dokazujejo, da je stanje tako hudo, da smo ljudje v Celju zelo ogroženi. Vedno več podatkov nam bo na razpolago in slej ko prej bodo odgovorni tudi odgovarjali za totalno aroganco do vseh teh znanstvenih podatkov in analiz . Poglejte si podatke v priponki na strani 27. pod alinejo – Simptomi, znaki ter nenormalni klinični izvidi - o številu le teh v Celju, poleg ostalih zaskrbljujočih podatkov. Ljudje nismo tako neumni, da ne bi vedeli, da so vsa leta v Celju skrivali hudo stanje posledic na zdravje ljudi. Celo politiki, ki so javno priznali, da vedo, da je umrljivost večja zaradi raka kot drugje po Sloveniji so si dovoli, da so izjavili, da so to posledice starih bremen. Sveta preproščina, saj res ne vedo kaj govorijo. Trdimo, da je še vedno aktualno onesnaževanje in ne reševanje onesnaženja s kadmijem, svincem, arzenom, cinkom in tudi drugimi strupi v okolju, tudi titan je prisoten v vseh meritvah prašenja, razlog za porazno zdravstveno stanje ljudi v Celju. Samo celovit sistem merilnih naprav bi dal popolno sliko o onesnaženjih in tudi dokončno potrdil tistim, ki tega še ne vedo, da tako »umazana« industrija ne sodi v urbano okolje. Predvideno sprejetje Zakona o ekološki sanaciji Celjske kotline je samo prvi korak k resnemu obravnavanju vseh problemov okolja in s tem ogrožanja zdravja ljudi. Predstavniki Civilnih iniciativ Celja smo vam pripravljeni z vso dokumentacijo dokazati vsa dejstva o hudih problemih okolja v Celju in pričakujemo večji posluh do naporov civilne družbe, ki si prizadevamo za boljši jutri naših otrok, če je še to sploh mogoče, ob vseh hudih onesnaženjih in evidentnem podcenjevanju problemov v Celju. S spoštovanjem C.I. Celja Boris Šuštar
DELO 03.11.2009 Program za varstvo zraka pred onesnaževanjem Kar 45 odstotkov Slovencev živi na območjih prekomerno onesnaženega zraka s prašnimi delci, medtem ko v EU ta delež znaša 28 odstotkov. Prebivalci mest, ki se soočajo s prašnimi delci, živijo približno dve leti manj. Ti. K./STA, tor, 03.11.2009 19:21
V Sloveniji je kar 1700 prezgodnjih smrti zaradi posledic bolezni, ki jih povzroča onesnaženje s prašnimi delci Ljubljana - Vlada je na današnji seji sprejela operativni program varstva zunanjega zraka pred onesnaževanjem z delci PM10. Program sledi evropski direktivi o mejnih vrednostih nekaterih onesnaževal v zunanjem zraku izpred desetih let ter novi direktivi o kakovosti zunanjega zraka iz leta 2008. Obe direktivi sta zelo pomembni in zahtevni, je na novinarski konferenci po seji vlade povedal državni sekretar na ministrstvu za okolje in prostor Zoran Kus. V primeru neupoštevanja imata namreč velike posledice za zdravje. Kar 45 odstotkov Slovencev živi na območjih prekomerno onesnaženega zraka s prašnimi delci, medtem ko v EU ta delež znaša 28 odstotkov. Lahko bi rekli, da prebivalci mest, ki se soočajo s prašnimi delci, živijo približno dve leti manj, je dejal Kus. V Sloveniji je kar 1700 prezgodnjih smrti zaradi posledic bolezni, ki jih povzroča onesnaženje s prašnimi delci, je opozoril ter med povzročitelji izpostavil energetiko, promet in industrijo. Kus je spomnil, da je Slovenija februarja prejela opomin Evropske komisije zaradi preseganj mejnih vrednosti koncentracije delcev PM10 v zunanjem zraku v letih 2006 in 2007. Komisija Sloveniji očita, da ni sprejela niti programa niti ukrepov, s katerimi bi zagotovila, da koncentracije PM10 v zunanjem zraku ne presegajo mejnih vrednosti. Operativni program, ki ga je vlada sprejela danes, določa nosilce in daje izhodišča za pripravo, sprejem in izvedbo programov ukrepov z namenom, da se zagotovi varstvo zdravja ljudi na območjih, kjer so mejne vrednosti koncentracij PM10 presežene. Vlada je ministrstvu za okolje in prostor naložila, da v sodelovanju z ministrstvi za finance, gospodarstvo in za promet pripravi programe ukrepov za izboljšanje kakovosti zraka v posameznih conah in aglomeracijah. V letu 2010 naj bi sanacijske programe in uredbe pripravili za nekatere lokalne skupnosti, predvsem za Zasavje, Ljubljano in Maribor, je še povedal Kus. October 31 JAVNI POZIK K SODELOVANJUALPE ADRIA GREENAlpe Adria Green - Gorenjsko Ekološko Združenje - GEC, bo v previdoma v mesecu januarju 2010 organiziral strokovni posvet z delavnim naslovom "Triglavski narodni park - kaj se je spremenilo pet let po poslani spomenici NVO državnim organom" ( spomenica je objavljena pod pozivom) Spomenica TNP poslana Državnemu Zboru RS, vladi RS in slovenski in javnostiPovzetek, 01.09.2004Spomenicaposlana Državnemu Zboru RS, vladi RS in slovenski in javnostiProjekt: Mednarodno priznan Triglavski narodni park - Temeljna izhodiščaza ureditev širšega zavarovanega območjaPodpisniki: Koalicija nevladnih organizacij za ohranitev Triglavskega narodnegaparka
Datum: September 2004Podlaga: Varstvo naravnih vrednot je pomembna odgovornost vsake države. Ustava Republike Slovenije nalaga državi, da »skrbi za ohranjanje naravnega bogastva in kulturne dediščine ter ustvarja možnosti za skladen civilizacijski in kulturni razvoj Slovenije«. Po Ustavi morajo biti zakoni in drugi predpisi v skladu s splošno veljavnimi načeli mednarodnega prava in mednarodnimi pogodbami, ki obvezujejo RS. Zakon o ohranjanju narave je temeljni varstveni predpis na področju ohranjanja naravnih vrednot in biotske raznovrstnosti prostoživečih rastlinskih in živalskih vrst na območju Slovenije. Triglavski narodni park je po ZON širše zavarovano območje, ki se ustanavlja tudi za uresničevanje mednarodno priznanih oblik varstva območij narave (Guidelines for Protected Area Management Categories, IUCN, 1994). Izhodišče je ZTNP iz leta 1981. Zunanje meje parka se le malenkostno spremenijo v korist narodnega parka, poveča pa se delež osrednjega območja do najmanj ¾ celotnega območja narodnega parka. Vse rešitve, ki so se že do sedaj izkazale za učinkovite, ostanejo nespremenjene. Sklicevanje: Posvet: Evropska zveza (EU) in zavarovana območja: Samo en narodni park imamo – kakšen naj bo, 12. februarja 2004 na Bledu, gradivo: Ohranimo Triglavski narodni park za današnje in prihodnje rodove, referati in zaključki.Znanstveni in strokovni posvet - Triglavski narodni park? 13. nov.2003 v Ljubljani, referati in sklepno sporočilo. Pripombe na dopolnjeni predlog zakona o Triglavskem narodnem parku dane v okviru javne predstavitve. Namen spomenice: Pridobiti vseslovenski sporazum (konsenz) za uzakonitev mednarodno priznanega Triglavskega narodnega parka
UGOTAVLJAMO
Območje Triglavskega narodnega parka je izjemno zaradi ohranjene neokrnjene narave, zaradi kulturne krajine in številnih kulturnih spomenikov in ima za Slovence globok simbolni pomen. V Triglavskem narodnem parku so naravna, kulturna in duhovna dediščina neločljivo prepletene in povezane med seboj - predstavljajo pa izjemno vrednoto, ki se kaže tudi v bogati duhovni, kulturni, simbolni, nacionalni dimenziji, v tesni sklenjenosti naravnega in duhovnega, fizičnega in metafizičnega, predmetnega in simbolnega v dojemanju in pojmovanju tega prostora. Zato obstaja v ozadju nacionalnega, to je narodno državnega varovanja TNP še mnogo več, kot le varovanje enkratnega naravnega imetja, ki so »nam ga v upravljanje in gospodarjenje zaupali naši vnuki«. Ne nazadnje, v teku desetletij se je v zvezi s Triglavom in njegovim »kraljestvom« napajalo tudi slovensko pojmovanje svobode, samostojnosti in na koncu državnosti. (po Kmeclu, Posvet SAZU) Triglavski narodni park je edino, zadosti obsežno območje v Sloveniji, s površino, na kateri še potekajo ekološki procesi na način, ki zagotavlja nemoteno delovanje ekosistemov in razmere za razvoj naravnih habitatov in obstoj vrst. Triglavski narodni park je tudi prostor, kjer se sodobni človek še lahko sreča z neukročenimi silami narave, divjino, naravnim zvočnim okoljem, temo, zvezdnim nebom, samoto in tudi tveganjem. To je tudi edino večje območje v Sloveniji, kjer se še ohranjajo območja t.i. »divjine«, kjer se neposredno ne poznajo vplivi človeka. Divjina pa ima danes v svetu poleg posebne ekološke in naravovarstvene vloge tudi pomen za človeka, njegovo duhovno sprostitev in dojemanje narave in naravnih procesov. Triglavski narodni park je torej mnogo več, kot le vsota številnih posamičnih naravnih in kulturnih spomenikov, ki jih varujejo že drugi zakoni – prav sklenjenost in relativna prostranost zavarovanega območja mu daje posebno, še pomembnejšo vrednost, ki ni pomembna le za slovenski narod, ampak tudi za Evropo in širše. Zavedanje, da gre v Julijcih za izjemne naravne vrednote, je staro - naš edini narodni park ima častitljivo predzgodovino in zgodovino. Od pobud Albina Belarja (1908), preko Spomenice Muzejskega društva iz leta 1920, ustanovitve prvega zavarovanega območja v dolini Triglavskih jezer (1924) in naposled ustanovitve narodnega parka (1961) in kakršnega poznamo danes (1981). (M. Keršič Svetel) Kljub temu, da je v zadnjih sto letih prostor Julijskih Alp mnogo izgubil, pa je vendar v primerjavi z nekaterimi drugimi predeli v Alpah, ostala naravna in tudi kulturna dediščina naših Julijcev sorazmerno dobro ohranjena. Da gre za izjemno dediščino, ki ni pomembna le za nas, ampak ima velik pomen tudi v mednarodnem merilu, nam priznajo številni tuji strokovnjaki: Julijske Alpe so kot biosferni rezervat vpisane v UNESCOV program Človek in biosfera, možnost za vpis na UNESCO-v seznam svetovne dediščine človeštva imajo bohinjske planine, območje Triglavskega narodnega parka pa je zelo pomembno območje NATURA 2000. OPOZARJAMO Območje Triglavskega narodnega parka premore celo vrsto naravnih in kulturnih vrednot, ki so večini Slovencev od nekdaj svete, zato jih mora današnja generacija ohraniti za naslednje rodove. Predvsem je to celotno visokogorje Julijcev - slikoviti vrhovi in gorske skupine Jalovca in Mangarta, Prisojnika, Škrlatice in Martuljkove skupine s Špikom, Kanjavca, Lepega Špičja, Krna in Bohinjskuh gora ter še posebej območje okrog Triglava, z vsemi naravnimi vrednotami in znamenitostmi od kraških pojavnih oblik do bogatega rastlinstva in živalstva. To so vse doline, ki se od Triglava žarkasto širijo na vse strani z vodami dveh velikih rek, ki imata povirji v Julijskih Alpah: jadranska Soča in črnomorska Sava. V soškem porečju doline Trenta, Zadnjica, Lepena, Koritnica, Bavšica, Tolminka in Zadlašca ter v porečju Save Dolinke: Zgornjesavska dolina, Tamar, Planica, Velika in Mala Pišnica, Martuljek, Vrata, Kot, Krma in Radovna, ter v porečju Save Bohinjke, Savica, Bohinjsko jezero, Voje z Mostnico in Ribnica. To so tudi ledeniška jezera: od Bohinjskega do skupin Triglavskih, Kriških in Krnskih jezerc visoko v gorah in nešteti vodni pojavi kot so slapovi: Savica, Peričnik, Šum, Martuljški, Skočniki in Nadiža, strme brzice na Soči, tesni in korita kot so v porečju Soče, na Koritnici, Tolminki in Zadlaščici, korita Mostnice ter Vintgar pri Bledu. To so tudi neponovljive naravne in kulturne značilnosti v krajini ter bogata kulturna dediščina od naselbin z značilnim ljudskim stavbarstvom in cerkvami, njim pripadajoče visokogorske planine, ostanki fužinarstva, spomeniki iz prve in druge svetovne vojne in bitk iz obdobja Napoleona, iz najstarejših časov pa še nekaj arheoloških najdišč. OBSOJAMOUničevanje in ogrožanje naravnih in kulturnih vrednot na območju Triglavskega narodnega parka z različnimi škodljivimi posegi človeka, predvsem pa onesnaževanje okolja (zrak, voda, hrup, odpadki, itd.), uničevanje rastlinstva in živalstva, prekomeren avtomobilski promet na območju narodnega parka in skrajno škodljiv motorni promet po dolinah in planinah do najbolj oddaljenih pastirskih naselij, neustrezne ureditve parkirnih mest, pristanišč, kopališč in druge infrastrukture ob in na našem edinem večjem ledeniškem jezeru, letalski in helikopterski promet nad divjino in nad glavami gornikov in drugih obiskovalcev narodnega parka, uporaba motornih sani po zasneženih planjavah, žičnice in smučišča, tudi z umetnim snegom, planinske koče s hotelskimi uslugami, zajezene reke, korita, brzice in uničena obrežja rek zaradi odvzema materiala in drugih posegov, vojaške vaje vseh vrst, množične prireditve z vso hrupnostjo in neusmiljenim onesnaževanjem okolja, lov ob vsakem času in povsod, gozdarske posege v osrednjem območju narodnega parka, zazidavanje najlepših predelov nezazidljive naravne in kulturne krajine, vedno nove megalomanske načrte za hotele in druge dobičkonosne investicije, ki jim dobičke prinaša dejstvo, da so v narodnem parku, itd. ZAHTEVAMONa območju Triglavskega narodnega parka naj se uveljavijo cilji in nameni narodnega parka, ki bodo zagotavljali trajno in učinkovito zavarovanje, predvsem pa naj se: Zavaruje in ohrani gorska divjina z vsemi dolinami in planotami ter njihove krajinske značilnosti z vsemi pojavnimi oblikami, kot so naravni gozdovi, travniki in pašniki, barja, zakrasele visokogorske planote, različni kraški pojavi (brezna, škraplje, jame, kotliči); Ohrani in neguje kulturna krajina in kulturni spomeniki in bogata kulturna dediščina od arheološke, zgodovinske, umetnostne, arhitekturne, naselbinske, etnološke in tehniške do spomenikov oblikovane narave; Zavaruje in ohrani življenjski prostor za več tisoč rastlinskih in živalskih vrst, od katerih so mnoge endemične, redke ali ogrožene; Prepreči onesnaževanja okolja, povzročanje hrupa; onesnaževanje površin, vključno vode, zraka; Zavaruje zbirno območje pitne vode vseslovenskega pomena (Slovenija dobiva iz tega območja 20% pitne vode) z vsemi rekami in ledeniškimi jezeri ter vodnimi pojavi, kot so slikoviti slapovi, tesni in korita; Uredi prometne režime za motorni promet v zraku in na tleh ter v največji možni meri omeji oziroma zmanjša tak promet v robnem območju ter izloči iz osrednjega območja narodnega parka z izjemo nekaj vitalnih cest (n.pr.Vršič); Prebivalstvu v narodnem parku zagotovi uravnotežene življenjske in delovne pogoje, posebej še pri dejavnostih obrti in turizma ter primerne pogoje za kmetijstvo, gozdarstvo in prometne potrebe, vse pa v skladu s cilji in nameni narodnega parka ter uvede poseben sistem spodbud in sofinanciranja projektov in investicij na območju narodnega parka; Zagotovi ustrezne programe razvoja v vplivnem območju narodnega parka in za projekte in investicije lokalne skupnosti na območju narodnega parka v državnem proračunu zagotovi dodatna sredstva za sofinanciranje ne glede na določbe predpisov, ki urejajo financiranje občin, v višini 80 % predračunske vrednosti projekta ali investicije; Uredi tak sistem urejanja prostora, ki bo v celoti sledil ciljem in namenom narodnega parka in uveljavi načelo nezazidljivosti zavarovanega naravnega območja, kmetijskih in gozdnih površin ter racionalno rabo prostora na zazidljivih območjih le v robnem območju narodnega parka in sicer za potrebe lokalnega prebivalstva in za potrebe upravljanja narodnega parka; Prepove vsako gospodarsko izrabo naravnih virov v osrednjem območju parka, v robnem območju pa omogoči gospodarske dejavnosti lastnikom in uporabnikom zemljišč, ki niso prebivalci narodnega parka, če to ni v nasprotju s cilji in nameni narodnega parka; Prepove vsako dejavnost, ki bi bila v nasprotju s cilji in nameni parka predvsem pa ekstremne športe, masovne prireditve, itd. ter prepreči neurejeno (divjo) pašo; Zagotovi, da se vsa zemljišča v državni lasti na območju narodnega parka prenesejo v upravljanje upravljavcu narodnega parka, na njih pa preneha z vsemi gospodarskimi dejavnostmi (prehodno obdobje) predvsem pa ukine komercialni lov in ribolov na celotnem območju narodnega parka; Uvede sistem nadomestil in odškodnin, omogoči odkup zemljišč ter uveljavi predkupna pravica države na vseh zemljiščih na območju narodnega parka; Usmerja gorništvo v narodnem parku, ki naj postane več kot le šport in rekreacija, saj je narodni park učilnica kjer se spoznavamo z zakonitostmi narave, vse to pa naj postane pomemben element načina življenja Slovencev;. Uredi in vzdržuje ustrezen sistem objektov in naprav namenjenih za oddih in rekreacijo obiskovalcem parka iz območij izven narodnega parka (domačih in tujih) ter organizira vodenje obiskovanja s posebnim poudarkom na spoznavanju, doživljanju ter telesni in duhovni obogatitvi obiskovalcev narodnega parka; Zagotovi učinkovito upravljanje in ustvari pogoje za kadrovsko, strokovno, organizacijsko uspešno javno službo s primernim financiranjem nalog upravljavca; Takoj pripravi in sprejme načrt upravljanja za dobo najmanj 10 let in na tej podlagi pripravi letne plane upravljanja; Uveljavi sodobne načine sodelovanja civilne družbe in prebivalcev v narodnem parku pri upravljanju narodnega parka; Zagotovi učinkovit nadzor nad izvajanjem zakona in načrta upravljanja ter natančno opredeli načine medsebojnega usklajevanja in odgovornost posameznih upravnih organov in inšpekcijskih služb po tem zakonu (okolje, prostor, kmetijstvo in gozdarstvo, lov, ribolov, vode, promet, obramba, zdravje, turizem in gostinstvo, itd.) Zagotovi ustrezna finančna sredstva za izvajanje nalog varstva in razvoja, vključno za nadomestila, odškodnine, spodbude, sofinanciranje, odkup, zakup, najem in drugo. Zagotovi izvajanje nalog, ki jih nalagajo druge mednarodne razglasitve – Biosferni rezervat - UNESCO MAB, Evropska diploma, in projekt PAN Parks. POUDARJAMO
Pomen vseslovenskega sporazuma (konsenza) o trajnem zavarovanju območja Triglavskega narodnega parka (IUCN kategorija II) s tem, da bodo spoštovani zgoraj navedeni cilji in nameni narodnega parka ter upoštevani standardi in kvaliteta za dosego njegovega mednarodnega priznanja. Ponujamo sodelovanje pri vseh nadaljnjih aktivnostih za dosego vseslovenskega sporazuma in pri pripravi ustreznih zakonskih aktov in načrta upravljanja, kot tudi pri soupravljanju narodnega parka. POZIVAMO Vse, ki jim je naložena dolžnost za varstvo naravnih in kulturnih vrednot, da podprejo ta projekt in ga v okviru zakonodajnega postopka o TNP ter nato v praksi uresničijo; Vse tiste, katerih glas lahko odločilno prispeva k uresničitvi tega projekta, da ga podprejo – strokovne in nevladne organizacije, civilna družba, vse generacije od najmlajših do upokojencev, združenih v različnih organizacijah ter najširša javnost ob podpori vseh vrst medijev. Podpisniki:
CIPRA Slovenija Društvo Mountain Wilderness Slovenija Društvo slovenskih pisateljev (DSP) Društvo za ohranjanje naravne dediščine Slovenije Društvo za okolje, družbo, naravo in zdravje Ljubljana DOPPS - Društvo za opazovanje in proučevanje ptic Slovenije Društvo za permakulturo Slovenije Gorenjsko ekološko združenje, Iniciativni odbor za ohranitev Triglavskega narodnega parka Naša Slovenija/Slovenia Nostra Planinsko društvo RTV Ljubljana Svetovni slovenski kongres (SSK) Zavod za oživitev civilne družbe Zveza društev za varstvo okolja Zveza ekoloških gibanj – ZEG Zveza hortikulturnih društev v Sloveniji IUCN-ova Svetovna komisija za zavarovana območja (WCPA) Postanite član Alpe Adria Green - na naslov alpeadriagreen@gmail.com pošljite e-pošto z pripisom - želim postati član AAG - in poslali vam bomo pristopno izjavo KOALICIJA NVO ZA OHRANITEV TNP
Datum: četrtek, 24. januar 2008
IZJAVA ZA JAVNOST
Danes je koalicija nevladnih organizacij za Triglavski narodni park poslala ministru za okolje in prostor g. Janezu Podobniku naslednji dopis
l.p.
Predsednik GREENSLO – SLOVENIJA:
Vojko Bernard
CIPRA Slovenija, Društvo za varstvo Alp, Ljubljana
G. Janez Podobnik, minister Ministrstvo za okolje in prostor Dunajska cesta 48, 1001 Ljubljana Zadeva: Osnutek Zakona o Triglavskem narodnem parku Spoštovani minister, Triindvajset nevladnih organizacij povezanih v koalicijo za Triglavski narodni park je septembra 2004 predstavilo Spomenico za Triglavski narodni park, s katero smo izrazili nasprotovanje tedanjemu osnutku novega zakona o TNP in postavili zahteve civilne družbe glede prihodnjega zakona in delovanja TNP. Maja 2005 smo na podlagi spomenice pripravili osnutek zakona, ki smo vam ga ponudili kot ustreznejšo podlago za novi zakon. Od marca 2006 sva predstavnika koalicije Marjeta Keršič Svetel in Jernej Stritih sodelovala v Komisiji za pripravo zakona o Triglavskem narodnem parku, ki ste jo ustanovili januarja 2006 da bi pripravila predlog zakona, ki bo sprejemljiv za vse deležnike. Ker Zakon o TNP ni bil vključen v program dela Ministrstva v letu 2006, komisija v prvem letu svojega delovanja ni dosegla svojega cilja. Zaradi tega smo februarja 2007 v Cankarjevem domu pripravili mednaroden strokovni posvet o TNP in marca na Vas naslovili pismo z zahtevo po takojšnjih ukrepih, da bi ustavili nezakonite posege v TNP ter zagotovili kakovostno pripravo in izvajanje bodočega zakona o TNP. Sedemnajstega januarja 2008 smo po več kot polletni prekinitvi dela Komisije za zakon o TNP prejeli novo različico osnutka Zakona o Triglavskem narodnem parku, ki so jo pripravile službe vašega ministrstva in naj bi bil v kratkem vložen v zakonodajno proceduro. Z razočaranjem ugotavljamo, da ta osnutek kot celota ne ustreza zahtevam iz Spomenice za TNP in ne upošteva rešitev predlaganih v našem osnutku zakona. Predstavljeni osnutek prav tako ne izpolnjuje zaveze, ki jo je dal v zvezi s TNP Predsednik Vlade Janez Janša v svojem nastopnem govoru novembra 2004, niti kriterijev, ki ste jih Komisiji zastavili Vi na njenem prvem sestanku marca 2006, zahtev, ki so jih je ob podelitvi Diplome Sveta Evrope postavili evropski ministri, zahtev omrežja Natura 2000 in zaveze ki jo je Slovenija dala UNESCU v zvezi z biosfernim območjem Julijske Alpe. Osnutek zakona je za koalicijo NVO nesprejemljiv predvsem iz naslednjih razlogov:
Ne zagotavlja sodobnega celovitega in učinkovitega upravljanja z narodnim parkom ter preprečevanja vse bolj razširjenih nedovoljenih posegov, saj v bistvu ohranja sedanjo institucionalno strukturo upravljanja parka, ki se je izkazala za neuspešno.
Ne zagotavlja ustreznega sistema varstvenih območij, s katerim bi zagotovili 75% območja brez rabe, učinkovito ohranjanje kulturne krajine v ostalih območjih in omejitev ter okoljsko in naravovarstveno sanacijo območij intenzivne rabe.
Ne odgovarja na izziv prevladujočega zasebnega lastništva zemljišč in ne vzpostavlja učinkovitega sistema upravljanja z državnimi zemljišči in lastnino v parku.
Ne zagotavlja ustreznih finančnih virov za programe trajnostnega razvoja v parku in njegovem vplivnem območju.
Ne nudi podpore celovitemu razvoju in varstvu biosfernega območja Julijske Alpe, v katerega so se vključile celotne parkovne občine, niti ne odgovarja na vprašanje kako upravljati dele območij Natura 2000, ki segajo izven sedanjih meja parka.
Iz navedenih razlogov predstavljenega osnutka ne moremo podpreti, glede na dosedanje izkušnje z delom komisije pa ne verjamemo, da lahko do ustreznih sprememb pridemo v njenem okviru. Do 15. februarja smo pripravljeni pripraviti in predstaviti podrobne pisne pripombe in predloge sprememb v obliki ločenega mnenja, ki so lahko predmet odločanja o osnutku v okviru Vlade. Naša stališča smo vam pripravljeni predstaviti tudi osebno. Pričakujemo, da boste z odločanjem o tem, kakšen osnutek poslati v nadaljnjo proceduro, počakali na naše ločeno mnenje. V nasprotnem primeru bomo smatrali dogovor z vami o sodelovanju v Komisiji za izčrpan in bomo cilje Spomenice za TNP uveljavljali v okviru javne razprave o zakonu in drugih demokratičnih sredstev, ki so na voljo civilni družbi. V upanju na nov zakon, ki bo temeljil na modernejših pristopih za izboljšanje učinkovitosti varstva ob hkratni zagotovitvi boljših pogojev za življenje lokalnega prebivalstva Vas najlepše pozdravljamo. Jernej Stritih Predsednik CIPRA Slovenija
Člani Koalicije za ohranitev Triglavskega narodnega parka: AAG - GREENSLO SLOVENIJA (Gorenjsko ekološko združenje), CIPRA Slovenija, Društvo Mountain Wilderness Slovenije, Društvo za ohranjanje naravne dediščine Slovenije, Društvo za okolje, družbo, naravo in zdravje Ljubljana, DOPPS - Društvo za opazovanje in proučevanje ptic Slovenije, Društvo za permakulturo Slovenije, Društvo za varstvo okolja Bled, , Iniciativni odbor za ohranitev Triglavskega narodnega parka, Naša Slovenija/Slovenia Nostra, Planinsko društvo Domžale, Planinsko društvo RTV Ljubljana, Zavod za oživitev civilne družbe, Znanstvenoraziskovalni center Slovenske akademije znanosti in umetnosti ZRC SAZU, Zveza društev za varstvo okolja, Zveza ekoloških gibanj – ZEG, Zveza geografskih društev Slovenije, Zveza hortikulturnih društev v Sloveniji, Oddelek za gozdarstvo in obnovljive gozdne vire Biotehniške fakultete Univerze v Ljubljani, Slovenska konferenca Svetovnega slovenskega kongresa, Planinsko društvo Jakoba Aljaža Maribor
V vednost:
- Vlada RS - Javnost preko medijev in spletnih strani MEGALOMANSKI NAČRTI KAPITALA V PLANICI
OBSTAJA KAR NEKAJ INDIKCIJ IN DOKUMENTOV DA JE PROJEKT NORDISKI NORDISKI CENTER NAZAKONITO PRIDOBIL DOVOLJENJA IN SOGLASJA RAZNIH DRŽAVNIH ORGANOV V RS Postanite član Alpe Adria Green - na naslov alpeadriagreen@gmail.com pošljite e-pošto z pripisom - želim postati član AAG - in poslali vam bomo pristopno izjavo!!!October 07 VČLANITE SE V AAG - SLOVENIJATAKO BO IZGLEDALA BARCOLANA… |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ZAHTEVA SPOMENICE | KAKO JE IZPOLNJENA V PREDLOGU ZTNP | Povzetek - negativna ocena + pozitivna ocena O delno doseženo | |
| Na območju Triglavskega narodnega parka naj se uveljavijo cilji in nameni narodnega parka, kakor ga definira IUCN (Zavarovano območje kategorije II – narodni park) | Kljub zatrjevanju avtorjev predloga zakona ta temeljna zahteva NI izpolnjena! | _ | |
| Zavaruje in ohrani naj se gorska divjina z vsemi dolinami in planotami ter njihove krajinske značilnosti z vsemi pojavnimi oblikami, kot so naravni gozdovi, travniki in pašniki, barja, zakrasele visokogorske planote, različni kraški pojavi (brezna, škraplje, jame, kotliči); | · Divjina kot kakovost prostora se ne varuje; · deloma se kakovosti divjine varujejo le na ožjih zavarovanih območjih znotraj parka, kjer gre za naravni rezervat; · naravnost gozdov (brez poseganja človeka) se ne ohranja, saj so celo v coni I dopustni posegi gozdarjev, kot na primer požarne preseke in gojitveni posegi · v cono I, kjer je »najstrožji varstveni režim«, praviloma sodi samo visokogorje in ne zajema dolinskih delov parka in predgorja · celo v coni 1 so dovoljeni posegi, ki spreminjajo površinske in geomorfološke lastnosti območja (z izjemami od prepovedi) | _ | |
| Ohrani in neguje naj se kulturna krajina in kulturni spomeniki ter bogata kulturna dediščina od arheološke, zgodovinske, umetnostne, arhitekturne, naselbinske, etnološke in tehniške do spomenikov oblikovane narave; | To, da se kulturna dediščina in njeno ohranjanje omenja med cilji narodnega parka, je velik napredek od 2003. TODA: - Kulturna krajina se sicer omenja, vendar pa je v ZTNP daleč premalo natančno opredeljena in načini njenega ohranjanja nedorečeni, če vemo, da sicer sploh ni zakonov, ki bi v Sloveniji varovali kakovost krajine; - niso podrobno opredeljene krajinske komponente (ključni gradniki) , ki jih je treba varovati - izpostavljena je le etnološka kulturna dediščina, kar pa še zdaleč ni vse – niso vse zvrsti kulturne dediščine enako ustrezno obravnavane; - zlasti ni nikjer omenjena nesnovna kulturna dediščina, katere nosilci so domačini in ki je izjemnega pomena za ohranjanje narodnega parka - spremljanje stanja kulturne dediščine v parku ne sodi med dolžnosti upravljavca | o | |
| Zavaruje in ohrani naj se življenjski prostor za več tisoč rastlinskih in živalskih vrst, od katerih so mnoge endemične, redke ali ogrožene; | V zakonu se omenja varstvo vrst samo na ravni, ki tako ali tako velja za vso državo oziroma za vsa območja NATURA 2000 v Sloveniji | o | |
| prepreči onesnaževanja okolja, povzročanje hrupa; onesnaževanje površin, vključno vode, zraka; | Deloma izpolnjeno; Nikjer ni omejeno obremenjevanje s hrupom. Nikjer ni omenjen problem onesnaževanja zraka na daljavo. | o | |
| Zavaruje naj se zbirno območje pitne vode vseslovenskega pomena (Slovenija dobiva iz tega območja 20 odstotkov pitne vode) z vsemi rekami in ledeniškimi jezeri ter vodnimi pojavi, kot so slikoviti slapovi, tesni in korita; | Pomen TNP za zagotavljanje pitne vode ni nikjer izrecno omenjen. Nikjer ni izrecne obveznosti, da se za nastanitvene objekte v parku obvezno pripravi upravljavske načrte, ki bi morali vsebovati tudi vprašanje varstva kakovosti voda in ravnanje z odpadnimi vodami | o | |
| uredi prometne režime za motorni promet v zraku in na tleh ter v največji možni meri omeji oziroma zmanjša tak promet v robnem območju ter izloči iz osrednjega območja narodnega parka z izjemo nekaj cest (npr. Vršič); | Pozitivno je določilo, da se v TNP lahko posebej ureja tudi režim prometa na državnih cestah. TODA: - Ni dovolj jasnih prepovedi glede motorizirane rekreacije v naravi - Režim uporabe gozdnih prometnic je daleč prevel liberalen in dopušča vožnjo z motornimi vozili povsod v coni 3, marsikomu pa celo v coni 1 (kar bi moralo biti dopuščeno res le izjemoma, za potrebe zaščite in reševanja!) | o | |
| Prebivalstvu v narodnem parku naj se zagotovi uravnotežene življenjske in delovne pogoje, posebej še pri dejavnostih obrti in turizma, ter primerne pogoje za kmetijstvo, gozdarstvo in prometne potrebe, vse pa v skladu s cilji in nameni narodnega parka, ter uvede poseben sistem spodbud in sofinanciranja projektov in investicij na območju narodnega parka; | V veliki meri doseženo; TODA: Premalo jasno opredeljena merila za določanje , kateri razvojni projekti so v skladu s cilji parka in tako upravičeni do 80% financiranja Posebej opozarjamo, da trajnostni turizem NI enako ekoturizem; da je treba nekatere pašne planine obravnavati tudi kot kulturne spomenike in ne le kot objekte kmetijske dejavnosti… itd) | + | |
| Zagotovi naj se ustrezne programe razvoja v vplivnem območju narodnega parka in za projekte in investicije lokalne skupnosti na območju narodnega parka v državnem proračunu zagotovi dodatna sredstva za sofinanciranje ne glede na določbe predpisov, ki urejajo financiranje občin, v višini 80 odstotkov predračunske vrednosti projekta ali investicije; | Zahteva je dosežena – ni pa v zakonu vplivnega območja narodnega parka! | + | |
| Uredi naj se tak sistem urejanja prostora, ki bo v celoti sledil ciljem in namenom narodnega parka, in uveljavi načelo nezazidljivosti zavarovanega naravnega območja, kmetijskih in gozdnih površin ter racionalno rabo prostora na zazidljivih območjih le v robnem območju narodnega parka, in sicer za potrebe lokalnega prebivalstva in za potrebe upravljanja narodnega parka; | V predlogu zakona so določila, ki to ogrožajo – na primer določilo, da je za potrebe kmetijske dejavnosti dovoljeno graditi nove objekte tudi v naravnem okolju; da je znotraj narodnega parka dovoljeno graditi hotele z 80 ležišči (kar je zelo velik objekt, ki daleč presega gabarite tradicionalne naselbinske kulture v parku!), dovoljeno je graditi nova smučišča… Lahko se načrtuje nove objekte športne infrastrukture v naravnem okolju. Dopuščena je širitev naselij v parku! | o | |
| Prepove naj se vsako gospodarsko izrabo naravnih virov v osrednjem območju parka, v robnem območju pa omogoči gospodarske dejavnosti lastnikom in uporabnikom zemljišč, ki niso prebivalci narodnega parka, če to ni v nasprotju s cilji in nameni narodnega parka; | Ni doseženo! V celotni coni 2 so dopuščene dejavnosti kmetijstva in gozdarstva brez kakršnih koli omejitev – v skladu s predpisi, ki veljajo tudi sicer povsod po Sloveniji ali na območjih NATURA 2000. | _ | |
| Prepove naj se vsako dejavnost, ki bi bila v nasprotju s cilji in nameni parka, predvsem pa ekstremne športe, masovne prireditve itd., ter prepreči neurejeno (divjo) pašo; | Doseženo samo deloma; presoje primernosti so povezane s predpisi o presojah vplivov na okolje po splošni zakonodaji – ta pa je tako ohlapna, da nikakor ni primerna za narodni park! Celo v coni 1 so dopuščene množične prireditve, če so tradicionalne. | o | |
| Zagotovi naj se, da se vsa zemljišča v državni lasti na območju narodnega parka prenesejo v upravljanje upravljavcu narodnega parka, na njih pa preneha z vsemi gospodarskimi dejavnostmi (prehodno obdobje), predvsem pa ukine komercialni lov in ribolov na celotnem območju narodnega parka; | Predvideno v ZTNP | + | |
| Uvede naj se sistem nadomestil in odškodnin, omogoči odkup zemljišč ter uveljavi predkupna pravica države na vseh zemljiščih na območju narodnega parka; | Doseženo – čeprav v zakonu ni dovolj natančno predvideno, kako in komu ter za kakšne storitve naj bi se finančna sredstva namenjala. | + | |
| Naj usmerja gorništvo v narodnem parku, ki naj postane več kot le šport in rekreacija, saj je narodni park učilnica kjer se spoznavamo z zakonitostmi narave, vse to pa naj postane pomemben element načina življenja Slovencev; | Razen tega, da ima PZS zajamčeno mesto v svetu parka, ni nobenih posebnih zahtev do PZS kot predstavnika gorniških interesnih združenj; v uvodu se pri tolmačenju izrazov enači planinsko kočo in bivak. Nikjer ni obveznosti, da morajo imeti nastanitveni objekti (vsaj v osrednjem območju parka) upravljavske načrte Nikjer ni dolžnosti, da morajo koče sodelovati kot infrastruktura za obveščanje, ozaveščanje in izobraževanje obiskovalcev parka | _ | |
| Uredi in vzdržuje naj se ustrezen sistem objektov in naprav, namenjenih za oddih in rekreacijo obiskovalcem parka iz območij izven narodnega parka (domačih in tujih), ter organizira vodenje obiskovanja s posebnim poudarkom na spoznavanju, doživljanju ter telesni in duhovni obogatitvi obiskovalcev narodnega parka; | Zajeto v vsebini zakona | + | |
| Zagotovi naj se učinkovito upravljanje in ustvari pogoje za kadrovsko, strokovno, organizacijsko uspešno javno službo s primernim financiranjem nalog upravljavca; | V veliki meri doseženo; TODA: Še zmeraj imajo v svetu parka predstavnike le občine (kar vsaka svojega!), nobenega predstavnika pa nimajo prebivalci parka! (Samo dolžnost predstavnika občine, da se posvetuje z njimi) Zagotovljenih je več vzvodov za učinkovitost upravljavca, kot jih ima zdaj – še zmeraj pa ni zagotovljena suverenost upravljavca nad vsemi procesi v parku, saj se marsikaj predvideva po predpisih in odločitvah gozdarskega, kmetijskega ali drugih sektorjev. | + | |
| Takoj naj se pripravi in sprejme načrt upravljanja za dobo najmanj 10 let in na tej podlagi pripravi letne plane upravljanja; | ??? JAVNOST NE VE NIČ O TEM; V KAKŠNI FAZI JE NAČRT UPRAVLJANJA! | 0 | |
| Uveljavi naj se sodobne načine sodelovanja civilne družbe in prebivalcev v narodnem parku pri upravljanju narodnega parka; | Deloma… deloma… | 0 | |
| Zagotovi naj se učinkovit nadzor nad izvajanjem zakona in načrta upravljanja ter natančno opredeli načine medsebojnega usklajevanja in odgovornost posameznih upravnih organov in inšpekcijskih služb po tem zakonu (okolje, prostor, kmetijstvo in gozdarstvo, lov, ribolov, vode, promet, obramba, zdravje, turizem in gostinstvo itd.); | Deloma so vgrajene nekatere nove prvine, ki dajejo upanje, da bo nadzor odslej bolj uspešen; predvidene pa so le za delo inšpektorja na področju ohranjanja narave. Vse drugo poteka pod inšpekcijskim nadzorom, kakršen velja za državo v celoti Naravovarstveni nadzorniki - in ne parkovni nadzorniki - nimajo jasno opredeljenih nalog in pristojnosti glede kulturnih in duhovnih vrednot parka (kulturne dediščine, hrupa, svetlobnega onesnaženja itd.) | 0 | |
| Zagotovi naj se ustrezna finančna sredstva za izvajanje nalog varstva in razvoja, vključno za nadomestila, odškodnine, spodbude, sofinanciranje, odkup, zakup, najem in drugo; | Deloma doseženo – niso jasno opredeljeni proračunski viri; dobro pa je, da so finančne posledice zakona vsaj deloma primerno prikazane! | 0 | |
| Zagotovi naj se izvajanje nalog, ki jih nalagajo druge mednarodne razglasitve – Biosferni rezervat – UNESCO MAB, Evropska diploma, in projekt PAN Parks. | Deloma doseženo. Naloge biosfernega območja Julijske Alpe so pomanjkljivo prikazane, območje ni jasno definirano; napačna je definicija, da gre zgolj za znanstveno-raziskovalno funkcijo (ključna je funkcija inovativnega trajnostnega razvoja!) Priporočila evropske diplome niso opredeljena kot obveznost (nasprotno – nikjer ni zajamčeno,da bo na primer več gozdov izvzetih iz gospodarske rabe…) | 0 |

AAG org.
ALPE ADRIA GREEN
e-mail: alpeadriagreen@gmail.com , adderess: Prešernova 26, 4270 Jesenice, Slovenija
GSM : 051 311 450 ,http://greenslo.bravehost.com/ Blog: http://gezslo.spaces.live.com/
Datum: 28.08.2009
IZJAVA ZA JAVNOST
Alpe Adria Green je izročila slovenski vladi dokaze o škandalu italijanskega plinskega terminala.
Ljubljana 28.08.2009. – Danes ob 10 uri je AAG uradno predala ministrstvu za okolje in g. Karlu Erjavcu celotno dokumentacijo o ponaredbi projekta za plinski terminal, ki ga italijanska vlada želi zgraditi v tržaškem zalivu (Milje) blizu meje s Slovenijo. AAG je kopije teh dokumentov z včerajšnjo pošto poslala tudi predsedniku države RS, predsedniku vlade RS in predsedniku parlamenta RS.
Izročena dokumentacija italijanskih sodnih oblasti vsebuje dokumentirano gradivo in raziskave s pomočjo katerih bi omogočili odobritev tega projekta:
1. Skupina projektantov podjetja Gas Natural je izpustila in ponaredila osnovne tehnične informacije: pravo globino in realno temperaturo morja v Miljskem zalivu, (povzeli so splošne podatke severnega Jadrana), bližino drugih nevarnih objektov kot so naftovod, skladišča goriv, plina in drugih nevarnih industrijskih snovi, predvsem pa neizvedljivost varnostnih con predvidenih po mednarodnih IMO normah (prepoved plovbe v obsegu 1,5 milj ali 2,8 km in varnostni pas za civilno prebivalstvo v obsegu 2 km)
2. italijanska vlada je prikrila te nepopolne podatke in ponaredbe, o katerih je bila obveščena s strani sodnih in upravnih organov.
3. italijansko kazensko sodišče ni zanikalo ponaredb, navedenih v dokumentaciji sodne policije (Finančne policije), ampak jih je arhiviralo z navedbo , naj bi to bilo v pristojnosti sodstva javne uprave.
Gas Natural in italijanska vlada sta skušali prikriti dejstva, da bi plinski terminal in ladijski promet uničili življenje v morju v Italiji, Sloveniji in celo na Hrvaškem, ohromili bi promet v tržaškem pristanišču, oškodovali bi tudi promet v koprskem pristanišču, izpostavili pred grožnjo atentatov katerih eksplozije bi lahko uničile vse v obsegu 2 – 10 km na področju Italije in Slovenije, kjer živi več kot 200.000 ljudi in posledicami, ki jih podobno lahko povzroči piroklastični plaz ob izbruhu vulkana.
Italijanska vlada se sedaj skuša opravičiti s tem, da je sodstvo arhiviralo kazenski postopek,
to opravičevanje pa je samo še ena nova prevara.
Arhiviranje kazenskega postopka (ki poleg tega, da je nepravilno in o tem bomo zahtevali preiskavo) ne zanika obstoja tehničnih ponaredb, ki jih je odkrila sodna policija, ampak se omejuje na presojo, da so le-te administrativni-upravni in ne kazenski prekrški.
Torej so tehnične ponaredbe dokazane in s tem je, s tehničnega vidika, projekt ponarejen, tudi če proti odgovornim ni bil sprožen sodni postopek in niso bili obsojeni!!!
In ostane tudi dokazano, da je bila italijanska vlada obveščena o ponaredbah (s strani kazenskega sodišča in s strani pokrajine), jih je prikrivala , da bi lahko odobrila
projekt.
Alpe Adria Green zahteva, da slovenska vlada in evropske inštitucije odločno nastopijo proti neodgovorni in škandalozni gradnji tega projekta, ki je tako usodno nevaren za prebivalstvo in okolje v Sloveniji in Italiji.
Alpe Adria Green opozarja na ta problem tudi hrvaško vlado in poziva k skupni zaščiti morja in varne plovbe.
Alpe Adria Green med drugim obžaluje nesprejemljive in žaljive reakcije pomočnika ministra na italijanskem ministrstvu za okolje Roberta Menia in tržaškega župana Roberta Di Piazza.
Predsednik AAG
Vojko Bernard
Na skupščini AAG 14.08.2009 so bili za predsednika in člane upravnega odbora izvoljeni:
1) Za predsednika AAG Vojko Bernard
2) Za predsednika komisije za varstvo narave Tony Mlakar
3) Za predsednika komisije za varstvo okolja Franci Maleckar
4) Za predsednika komisije za energetiko Božo Dukič
5) Za predsednico komisije za vzgojo in izobraževanje, zdravstveno varstvo življenja, varstvo potrošnikov, higieno okolja ter odpadke Romea Zbogar
6) Za sekretarko Saša Mlakar
7) Za blagajničarko Polona Žerjav
8) Za predsednika podružnice v Italiji Roberta Giurastantea
9) Za predsednika podružnice na hrvaškem Vjeran Piršič
Mednarodna organizacija AAG ima sedež v Sloveniji na Jesenicah, Prešernova 26
Sedež podružnice v Italiji - na sedežu Greenaction Transnational v Trstu
Sedež podružnice na Hrvaškem - na sedežu EKO KVARNER v Njivicah na otoku Krku
Spoštovani predsednik vlade,
spoštovani minister za okolje in prostor,
enostranska odločitev italijanske vlade o postavitvi plinskega terminala v Žavljah v neposredni bližini slovenske meje in v osrčju izjemno okoljsko občutljivega Severnega Jadrana je nedopustna, protipravna in v nasprotju z načelom dobrih sosedskih odnosov.
Že stoletja velja stvarnopravno in mednarodnopravno pravilo sic utere tuo, ut alienum (alterum) non laedas, torej vsakdo naj uporablja svoje tako, da ne bo prizadel drugega. Če ravna drugače, je odškodninsko odgovoren. O tem piše tudi naš predsednik republike v svoji imenitni knjigi Temelji mednarodnega prava.
Zato odločno podpiram prizadevanja ministra Erjavca, da do izgradnje tega ekološko katastrofalnega projekta ne bo prišlo, tudi za ceno tožbe pred Sodiščem Evropskih skupnosti v Luksemburgu, menim pa, da bi se morala uradno odzvati celotna vlada oziroma njen predsednik, morda celo državni zbor s posebnim sklepom.
Italija ne spoštuje evropskega in mednarodnega prava, zlasti ne glede čezmejnega vpliva plinskega terminala, za nameček pa je bilo izdelanih že nekaj študij pri njih in pri nas, ki na znanstveni osnovi argumentirano nasprotujejo tovrstnim projektom.
Na podlagi 72. člena ustave Republike Slovenije ima vsakdo v skladu z zakonom pravico do zdravega življenjskega okolja, za katerega mora skrbeti država! V današnjih časih »skrb« ne pomeni le celote preventivnih, kurativnih in represivnih ukrepov, temveč tudi izboljšanje okolja.
V Evropski uniji smo menda vsi skupaj »združeni v raznolikosti«, a vendarle enaki. Naj slovenska vlada ne dopusti, da bodo nekateri bolj enakopravni od nas.
Lep pozdrav,
Marko Pavliha
AAG org.
ALPE ADRIA GREEN
e-mail: alpeadriagreen@gmail.com , adderess: Prešernova 26, 4270 Jesenice, Slovenija GMS: 051 311 450
ITALIJANSKI ŠKANDAL OB UPINJEVALCU V TRSTU
Zahteva Alpe Adria Green slovenski vladi in parlamentu
Vsebina:
1. Uvod
Italijanska vlada želi zgraditi v industrijskem delu tržaškega pristanišča, pri meji s Slovenijo, uplinjevalec, načrtovan na željo močnega španskega holdinga Gas Natural. Imel bi močan temperaturni in kemijski (ne glede na morebitno segrevanje plina z vodo iz sežigalnice, saj bi pretočnost cevi vzdrževali še vedno s klorom, op.p.) vpliv na morsko vodo. Atentat na tanker ali rezervoarja (nista načrtovana vkopana, op.p.) ali nesreča lahko upepelili stvari in ljudi v krogu dveh do 10 km, z učinkom podobnim piroklastičnemu oblaku (žareč oblak) ob vulkanskem izbruhu. Zato so lahko te naprave zgrajene (a) le na nenaseljenih, odprtih obalah z močnim tokovanjem, (b) na morju, najmanj 15 km od obale. Obkrožajo jih koncentrični varnostni območji: (1.) s prepovedjo plovbe in (2.) za izvedbo državljanskih in vojaških varnostnih zahtev.
IMO - International Maritime Organisation – je določil za gornji Jadran 1. cono (prepovedjo plovbe) v polkrogu 1, 5 Nm in 2. (vojaških varnostnih zahtev) v radiu 2 km (priloga 1: IMO, SN 1/Circ. 257, 11 December 2006).
Ravnanje s stisnjenimi plini določa smernica EU 96/82/CE, ki prepoveduje bližino več rizičnih naprav zaradi nevarnosti nesreč ob medsebojnem součinkovanju.
Italija je upoštevala ve te določbe pri uplinjevalcu pred krajem Porto Viro (Rovigo), delujočem od leta 2008 (priloga 2 in 3: ordinanza n. 63/2008 di sicurezza della navigazione e suo allegato 1; in poslansko vprašanje 2.10.2008).
V nasprotju s tem bi se žaveljski uplinjevalec nahajal (a) v pristanišču, v naselju, v ozki, plitvi, onesnaženi dragi (2) pri naftovodu (cilj atentata leta 1972) in tovarnah in skladiščih strupenih, vnetljivih in eksplozivnih snovi in (3) morski in kopenski meji s Slovenijo. Zato bi bile: (a) neizvedljive varnostne zahteve, (b) nesreča ali atentat bi povzročila morijo med prebivalstvom in pustošenje in obeh državah, (3) prepoved plovbe bi paralizirala dejavnosti tržaškega in koprskega pristanišča in (4) voda za potrebe delovanja naprave bi kemijsko in temperaturno onesnažila Miljski zaliv (različni dokumenti predstavljeni italijanski -izliv sredi Tržaškega zaliva- in slovenski - izliv v Žaveljski dragi – javnosti, op.p.) od koder bi jo tokovi zanesli v slovenski akvatorij!
V skladu z evropskimi predpisi je izvedba vplinjevalca odvisna tudi od soglasja Republike Slovenije.
Ne glede na zgornje navedbe in nasprotovanje prebivalcev okoli Tržaškega zaliva (kljub ponarejenim podatkom in izsiljenim soglasjem, o katerih je finančna policija obvestila ministrstvo za okolje, op.p.) je italijanska vlada soglašala s projektom podjetja Gas Natural. Sedaj pritiska na slovensko vlado, da bi dosegla njeno privoljenje.
2. Pritiski, ponarejanje, dokazi in škandal
Rim izvaja pritiske s politično-medijskimi manipulacijami, ki žalijo čast in pravice slovenske države. Na strokovnem področju jih opravičuje z dejstvom, da je njihovo okoljsko ministrstvo sprejelo projekt, ki naj nebi ogrožal ali škodil okolju in ljudem.
Pritiski niso sprejemljivi. Projekt, ki ga italijanska stran predstavlja slovenski je osnovan na strokovnih ponaredkih.
Imamo dokaze, da so v projektu ponarejene ocene vplivov na okolje in posledice nesreč in, da so državne in pokrajinska oblast podprle in prikrile to potvarjanje.
Gre za brezdvomno dokumente pridobljene in potrjene od Sodne policije (Polizia Giudiziaria Italiana), točneje Pomorski odsek tržaške finančne policije na račun Tožilstva pri tržaškem sodišču na prijavo naravovarstvenikov (priloga 4). Pridobili smo kopijo celega sodnega spisa, od katerega je tu priloženo poročilo preiskovalcev (priloga. 5) in imamo na razpolago ostalih 1040 strani dokumentov
Italijansko pravosodje je zaključilo prvo preverjanje kaznivega dejanja potvorbe in ugotavljanja odgovornih svetovalcev podjetja Gas Natural marca letos. Preiskava je bila predana rimskemu tožilstvu, ki jo je prekinilo in doseglo arhiviranje (pril. 6 e 7).
Zatrdilo je, v nasprotju z resnico, da dejanja nimajo kazenskega pomena (je pa sodišče usmerilo prijavitelje na upravno sodišče, tj. ni kazenski ampak upravni prekršek!, op.p.). Z izgovorom je zavrglo ugovor prijaviteljev (priloga 8). Na ta način je bilo doseženo nekaznovanje svetovalcem in vodstvu Gas natural in italijanskim političnim pomagačem.
V nebo vpijoč je nerazsoden, prepotenten in sleparski poskus italijanskih politikov vsiliti prebivalcem okoli Tržaškega zaliva in Sloveniji uplinjevalec v nasprotju z nacinalnimi, evropskimi in mednarodnimi varnostnimi standardi. Logično obrazložitev je moči dobiti samo v sprijenosti politikov in podjetnikov v Italiji in drugod. Gre torej za nov italijanski, nacionalni in mednarodni, škandal.
2.1. Najpomembnejši ponaredki
Raziskana Italijanske sodne policije (priloga 5) je prepoznala Španca José Maria Medina Villaverde, strokovnega svetovalca družbe DHI in Italijana Giuseppe
Pastorelli, odgovorni za postopke pri privolitvah projekta, kot odgovorna za ponarejanje podatkov o temperaturi morja.
Poročilo preiskovalcev je previdno pri drugih elementih prijave. Daje pa informacije, ki potrjujejo ponarejeno oceno tveganja javne varnosti in politične pritiske na javne zavode, da bi odobrili projekt.
2.1.1. Ponarejanje podatkov o temperaturi morja
Dok.5, str. 14, zaključki , točka 2: italijanska sodna policija je ugotovila, da študija g. Villaverde –v španščini- o izpustu vode v morje za plinski terminal predstavlja lažne podatke o temperaturi vode na območju Trsta, navajajoč da je temperatura v tem delu morja enaka temperaturi celotnega severnega Jadrana. Poleg tega je ugotovljeno, da je bila ponaredba namerno narejena, da bi dosegli pozitivno oceno o vplivih na okolje, ker bi drugače ne bilo možno. Ta ponaredba je dovolj, da izniči veljavnost celega projekta.
Isti dokument, točka 1: italijanska sodna policija je ugotovila, da je Pastorelli prevedel v italijanščino in sintetiziral študijo g. Villaverde tako, da je boljše prikril ponaredbo podatkov o temperaturi vode.
2.1.2 Lažna ocena o tveganjih za javno varnost
Dok.5, str.13, točka 1: italijanska sodna policija je potrdila – tudi če ne ugotovi kaznivega dejanja- študijo, ki jo je opravil svetovalec, profesor Bevilacqua, za »domino« efekt o možnosti verižne eksplozije nevarnih naprav blizu predvidenega plinskega terminala. Zanika to možnost samo na osnovi nedoločenih pomirjujočih mnenj in neažuriranih javnih kartografij, brez potrebnih tehničnih ugotovitev, poglobljenih s posameznimi napravami, ki se nahajajo v območju možne eksplozije plinskega terminala.
Ta lažna ocena glede javne varnosti je v resnici najhujša in je tudi sama dovolj, da izpodbije celoten projekt.
2.1.3 Dokazi o pritiskih in prikrivanjih
Dok.5, str.5 točka (3) in priložen zapisnik o zaslišanju 7: sodna policija je ugotovila, da je v letu 2007 pokrajina Furlanija Julijska-Krajina zavrnila izdajo izjave o okoljski združljivosti (skladnosti) plinskega terminala, s tem da je seznanila Ministrstvo za okolje in Ministrstvo za kulturo s številnimi pomanjkljivostmi, vključno z neverodostojnostjo podatkov o temperaturi vode; Ministrstvo za okolje je opustilo potrebo preverjanja in je vseeno odobrilo (leta 2008) projekt, s tem da je sprejelo prejšnjo lažno izjavo g. Pastorellija (2006), ki je pod prisego rekel, da so podatki pravi.
Dok.5, str.7, točka (2): z zaslišanji, ki jih je izvedla italijanska sodna policija, so ugotovili, da se je Služba ocenjevanja vplivov na okolje Avtonomne pokrajine Fulanije Julijske-Krajine zavedala, da v dokumentaciji ni (ponarejene) študije o varnosti »domino« efekta, ki pa je ni pridobila, da bi izrazila svoje mnenje. Urad je poiskal in dobil manjkajoči dokument šele potem, ko je to zahtevala sodna policija.
Dok.5, str.9, točka (1): z zasliševanji sodne policije so ugotovili, da pri pokrajini obstaja (hranijo) študija(o) podjetja Alatec S.A. za Gas Natural, na osnovi katere vode iz plinskega terminala ne smejo izpuščati v Miljski zaliv, ker bi ga to preveč ohladilo; namesto tega bi jih morali izpuščati na odprtem morju in v globini. Te študije niso upoštevali pri vrednotenju vplivov na okolje.
Dok.5, str.9, točka (2): ugotovitve italijanske sodne policije potrjujejo, na osnovi dokumentov in zasliševanj, da je funkcionar predstojništva za kulturo iz Trsta, odgovoren za oceno o vplivu na krajino, dal (kar 4 x, op.p.) negativno mnenje, ampak ga je moral spremeniti v pozitivno na zahtevo nadrejenega, potem ko je le ta bil namenoma poklican v Rim s strani Ministrstva za kulturo.
Iz dok. 8 (str.542 fascikla o kazenskem postopku) je razvidno, da je državno tožilstvo iz Trsta dne 17.03.2008 (to je dan preden so poslali fascikel o preiskavi na rimsko sodišče) podalo kopijo dela fascikla o preiskavi Ministrstvu za okolje in zaščito teritorija in morja »za ocenjevanje in odločanje v vaši kompetenci«.
Gre za verjetno nedopustno kršitev tajnega preiskovalnega postopka, ki so ga izvedli tako, da so izročili raziskave eni od ustanov, ki bi jih morali preiskati in posebno podtajniku (podministru) tistega Ministrstva- Tržačanu , neofašistu, Robertu Menia, ki je eden od glavnih pristašev Gas Natural in tudi eden najbolj zlohotnih in omalovaževanih politikov napram Sloveniji in Slovencem.
Ta huda nepravilnost in datum le-te bi torej lahko potrjevala sum, da sta bila to Ministrstvo ali italijanska vlada tista posredovala pri sodnih oblasteh, ustavno neodvisnih, in sta od rimskega sodišča pridobila nepravilno zaustavitev raziskave z zahtevo po arhiviranju z dne 03.04.2009.
3. Sklepi
Alpe Adria Green zahteva od slovenske vlade in parlamenta, da se odločno upreta nelegitimnim pritiskom Italije in prijavita ta resnični škandal evropskemu parlamentu in evropskim inštitucijam.
Alpe Adria Green smatra, da mora slovenska vlada potrditi, tudi v luči teh hudih kršitev, svoje negativno mnenje glede tega nevarnega plinskega terminala v Trstu.
Alpe Aria Green smatra tudi, da mora slovenska vlada zahtevati, na prihodnjem medministrskem srečanju, ki bo 09.09 v Ljubljani, od italijanske vlade nujna pojasnila zaradi tako neprimerno hudega obnašanja pri kršitvah mednarodnega prava.
Predsednik Alpe Adria Green
Vojko Bernard
Finančna straža Luška kapitanija Trst
Operativni center
ZAPIS SODNE POLICIJE , ex art.357 kodeks kazenskega postopka
3. ZAKLJUČKI
Na osnovi raziskav kot zgoraj navedeno, razen različnih ovrednotenj z Vaše strani, ta sodna policija, smatra, da so se združile skrajne situacije za naslednja hujša kazniva dejanja:
1.
Člen. 48, 56, in 477 kazenskega zakona v povezavi s členom 2,21 odst. 2 in 47 dekret predsednika republike 445/2000, in čl. 2, odst. 3 D:P:C:M. 27.12.1988 in čl. 22 2odstavek D:lgs (ur. List) 152/2006 proti gospodu PASTORELLI Giuseppeju, ki je z ustreznimi dejanji na nedvoumen način (v nasprotju s tem kot se je obvezal pod prisego z dne 11,12,2006) pripravil (na papirju brez uradnega naslova in brez podpisa) povzetek poročila v italijanskem jeziku, na 27 straneh , imenovano » TERMINALE GNL DI TRIESTE - STUDIO BELLA DILUIZIONE SCARICO DELL'ACQUA DI MARE« (ŠTUDIJA RAZREDčEVANJA IZPUSTOV PRED IZLIVOM V MORJE) ki vsebuje informacije , ki ne odgovarjajo tistim navedenim v španskem jeziku v študiji »PLANTA DE GNL EN TRIESTE - ESTUDIO DE DILUICION DE VERTIDO DE AGUA DE MAR« OCTUBRE 2006 napisana na 51 straneh v španskem jeziku s strani ing.Jose Maria MEDINA VILLAVERDE, podjetja »DHI«; oba dokumenta sta bila predana v obravnavo uradu Presoje vplivov na okolje pokrajine Furlanija – Julijska Krajina in tehnični komisiji Presoje vplivov na okolje na ministrstvu za okolje za presojo študije vplivov na okolje tega projekta za izgradnjo in delovanje plinskega terminala v Žavljah z namenom, da pridobi predlagatelj GAS NATURAL pozitivno mnenje vplivov na okolje za predlagani terminal; dogodek se ni zgodil zaradi pozornosti osebja v uradu Presoje vplivov na okolje v centralni upravi za prostor in javna dela pokrajine F.V.G., ki je v »zaključnem poročilu o predstavljenih spremljajočih dokumentih« odkrilo razlike med dvema dokumentoma in med temi »(...) da v originalni verziji v španskem jeziku te študije se smatra da so rezultati uporabljenega modela veljavni samo če so predpostavke, med katerimi je profil temperature , taki kakor so bili označeni. Klavzula (natančna določitev) ni prisotna v italijanski verziji.«
(V Trstu, Rimu 11.12.2008 - datum predstavitve »povzetek poročila«)
2.
Čl. 6, 48,477c.p. v povezavi z čl. 2 odst. 3 D.P.C.M. 27.12.1988 IN čl. 22,2 ODST. D.LGS 152/2006, proti Jose MARIA MEDINA VILLAVERDE, svetovalcu podjetja«DHI« ZA GAS NATURAL SA , ki je sestavil dokument »ESTUDIO DE DILUICION DE VERTIDO DE AGUA DE MAR DE LA TERMINAL DE REGASIFICATION DE ZAULE » FEBRERO 2008 , ker je navedel (tudi če mu je ing.Crise, direktor OGS = Državnega Geofizičnega observatorija iz Trsta predstavil potrebo, da mora narediti tematsko studijo. izhajajoč iz realnih pogojev, ne upoštevajoč srednjih vrednosti, ki se uporabljajo za cel severni Jadran. ker niso značilne za Miljski zaliv), podatke temperature morske vode najdene na povezavi http: , dodga.ogs.trieste.it/medar/ciiiTiatologies/DJl/temp djl inv.htm. in že uporabljeni v Študiji z imenom »PLANTA DE GNL EN TRIESTE - ESTUDIO DE DILUCIN DE VERTIDO DEAGUA DE MAR« OCTUBRE 2006 (kot se je že pojavilo pri preverjanju pri sodelavcu/pomočniku sodne policije dr.Mosettiju), brez specificiranja te okoliščine in celo navajajoč, da so ti podatki tisti. ki se nanašajo na območje sev. Jadrana blizu Trsta; predstavljeni podatki so dejansko srednji profili temperature vode morja v sev. Jadranu med Ancono in Trstom (in že predmet izpodbijanja s strani služb Presoje vplivov na okolje centralne direkcije okolja in javnih del pokrajine F.V.G.). Poleg tega je ponovno navedel v Študiji oktober 2008. ki je bila predstavljena prostovoljno s strani GAS NATURAL SA, diagrame (od tega na slikah 5 in 6) predstavitve srednje temperature morske vode med Ancono in Trstom že navedene (slika 6 in 7) v študiji iz leta 2006, ampak v spremenjenem merilu ne da bi specificirala to situacijo. Dejanja, ki so v svojem kompleksu imela edini namen prikazati verodostojnost» (...) dati odgovarjajočo tehnično rešitev, da bi prikazala prostorsko kompatibilnost za izpust hladne vode v Miljski zaliv (...)_»_ nova študija iz leta 2008, je v resnici zavedla Ministrstvo za okolje in prostor da je sprejelo sklep št. 73 datiran 20.06.2008, pozitivno mnenje je okoljsko kompatibilno za projekt gradnje in delovanja plinskega terminala GNL v Žavljah (TS); se posebej (gl. stran 27) je napisano to mnenje »Vzorec so dali spremenljivo temperature glede na globino, situacija, kije trenutno v zalivu.«
(V Boadilla del Monte (ES) 21.02.2008; datum študije) - (Rim 10.04.2008; predstavitev študije na Ministrstvu za okolje) - (Rim 20.06.2008; izdaja pozitivnega mnenja št. 73 s strani Ministrstva za okolje).
Vse zgoraj navedeno za ocenjevanje Vaši sodni oblasti
(zastavnik. Adriano D'Onofrio)
Lastnoročni podpisi: ^^^^^^^^^
(desetnik. Massimiliano Giuffreda)
AAG org
ALPE ADRIA GREEN
LO SCANDALO ITALIANO DEL RIGASSIFICATORE A TRIESTE
Richieste di Alpe Adria Green al Governo e al Parlamento della Repubblica di Slovenia
DOSSIER STAMPA
1. Premessa.
Il governo italiano di Berlusconi vuole costruire nel porto industriale di Trieste, vicino al confine con la
Slovenia, un terminale marittimo di rigassificazione progettato e richiesto dalla potente holding spagnola
Gas Natural.
I rigassificatori hanno un pesante impatto termico e chimico sull’acqua del mare, ed un incidente o
attentato ai serbatoi o alle navi gasiere può incenenerire cose e persone in un raggio da due ad oltre dieci
chilometri, con effetto simile alla nube piroclastica (nube ardente) di un’eruzione vulcanica.
Per questi motivi i rigassificatori possono essere costruiti soltanto su coste deserte ed aperte con forte
ricambio d’acqua oppure a 15 o più chilometri al largo, e devono essere circondati da due aree protettive
concentriche, una di interdizione della navigazione e una per le misure di sicurezza civili e militari.
Per l’Alto Adriatico l’IMO-International Maritime Organisation ha stabilito che la zona di interdizione
della navigazione deve avere un raggio di 1,5 miglia nautiche (2,8 km) e quella di sicurezza un raggio di 2
km (doc. 1: IMO, SN 1/Circ. 257, 11 December 2006).
Il trattamento dei gas compressi è inoltre sottoposto alla direttiva comunitaria europea 96/82/CE sul
controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con sostanze pericolose, che proibisce anche la
vicinanza di più impianti a rischio.
L’Italia ha rispettato tutte queste prescrizioni per il suo primo rigassificatore, costruito dalla società
Terminale GNL Adriatico / Adriatic LNG s.r.l. al largo di Porto Viro (Rovigo) ed attivo dal 2008 (doc.ti 2
e 3: ordinanza n. 63/2008 di sicurezza della navigazione e suo allegato 1; interrogazione parlamentare dd.
2.10.2008).
Al contrario, il rigassificatore di Gas Natural verrebbe costruito entro il porto di Trieste, sulla stretta,
poco profonda e già inquinata baia di Muggia, a ridosso della città, dell’oleodotto transalpino (già colpito
da un attentato nel 1972) e di altri depositi e fabbriche di sostanze tossiche, infiammabili ed esplosive, e in
prossimità dei confini terrestre e marittimo della Repubblica di Slovenia.
Le misure di sicurezza civile e militare sarebbero dunque inattuabili, ogni incidente o attentato causerebbe
stragi di popolazione e distruzioni del territorio sia in Italia che in Slovenia, e le misure di interdizione
della navigazione oltre a paralizzare il porto di Trieste condizionerebbero il traffico del vicino porto
sloveno di Koper-Capodistria; il prelievo e lo scarico dell’acqua di mare per il rigassificatore causerebbe
l’inquinamento chimico e termico delle acque della baia di Muggia o, se portato al largo, delle acque e delle
correnti del Golfo di Trieste al confine con la Slovenia.
La realizzazione del rigassificatore è perciò condizionata, secondo le norme europee, anche al consenso
della Repubblica di Slovenia.
Nonostante tutto questo, e nonostante la contrarietà delle popolazioni, il governo italiano di Berlusconi ha
autorizzato il progetto presentato da Gas Natural, ed ora preme sul governo sloveno per ottenere il suo
consenso.
2. Le pressioni, la falsificazione, le prove e lo scandalo.
Roma esercita queste pressioni con manovre politico-mediatiche che offendono la dignità ed i diritti dello
Stato sloveno, e le giustifica sul piano tecnico col fatto che il Ministero italiano per l’Ambiente e della
Tutela del Territorio e del Mare ha accertato che il progetto del rigassificatore non presenta rischi o danni
né per l’ambiente né per le popolazioni.
Le pressioni sono inaccettabili, ed il progetto che il Governo italiano presenta al Governo sloveno è
costruito su falsificazioni tecniche.
Abbiamo infatti le prove che il progetto di Gas Natural ha falsificato la valutazione dei rischi e dei danni, e
che le autorità governative e regionali italiane hanno appoggiato e coperto questa falsificazione.
Si tratta di prove documentali certe, perché acquisite e confermate dalla Polizia Giudiziaria Italiana, e
precisamente della Sezione Navale di Trieste della Guardia di Finanza per conto della Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Trieste su denuncia (doc. 4) presentata da Greenaction Transnational,
membro di Alpe-Adria Green, con altre organizzazioni ambientaliste (WWF, Italia Nostra, Legambiente) e
comitati di Trieste (Comitato per la Salvaguardia del Golfo di Trieste) e di Muggia (Comitato SOS
Muggia).
Abbiamo potuto così ottenere copia dell’intero fascicolo giudiziario, del quale alleghiamo qui la relazione
degli investigatori (doc. 5) tenendo a disposizione le altre 1040 pagine di documenti.
La giustizia italiana ha concluso nel marzo 2009 un primo accertamento dei reati di falso e l’identificazione
dei responsabili, consulenti di Gas Natural. Ma a questo punto le indagini sono state trasferite alla Procura
di Roma, che le ha bloccate e ne ha chiesta e ottenuta l’archiviazione (doc.ti 6 e 7) affermando,
contrariamente al vero, che i fatti non avevano rilevanza penale e respingendo con un pretesto
l’opposizione delle associazioni denuncianti (doc. 8). In questo modo è stata garantita l’impunità sia ai
consulenti e dirigenti di Gas Natural che ai loro complici politici in Italia.
È inoltre evidente che il tentativo irragionevole, prepotente e fraudolento di tanti politici italiani di imporre
alle popolazioni locali e alla Slovenia questo rigassificatore contro le norme di sicurezza nazionali, europee
ed internazionali può trovare spiegazioni logiche soltanto in legami di corruzione tra politici ed
imprenditori interessati in Italia ed all’estero.
Si tratta quindi di un nuovo scandalo nazionale ed internazionale della politica italiana.
3. Le falsificazioni principali.
L’indagine bloccata della Polizia Giudiziaria italiana (doc. 5) ha individuato come responsabili della
falsificazione dei dati sulla temperatura del mare lo spagnolo José Maria Medina Villaverde, consulente
tecnico della società DHI che ha elaborato il progetto per Gas Natural S.A. e l’italiano ing. Giuseppe
Pastorelli, responsabile delle procedure di autorizzazione del progetto.
La relazione degli investigatori si dimostra cauta su altri elementi della denuncia, ma fornisce informazioni
che confermano anche la falsa valutazione dei rischi per la sicurezza pubblica e le pressioni politiche sulle
istituzioni pubbliche locali perché approvassero il progetto.
3.1. Falsificazione dei dati sulla temperature del mare.
Doc. 5, pag. 14, Conclusioni, punto 2: la Polizia Giudiziaria italiana ha accertato che lo studio di
Villaverde in lingua spagnola sulla diffusione dello scarico dell’acqua di mare per il rigassificatore presenta
falsamente come dati sulla temperatura dell’acqua nella zona di Trieste quelli di tutto l’Alto Adriatico, e
che questa falsificazione è stata fatta intenzionalmente per ottenere una valutazione d’impatto ambientale
favorevole, che altrimenti non era possibile. Questa falsificazione è sufficiente ad annullare la validità
dell’intero progetto.
Ibidem, punto 1: la Polizia Giudiziaria italiana ha accertato che Pastorelli ha tradotto e sintetizzato in
italiano lo studio di Villaverde in modo da coprire meglio la falsificazione dei dati sulla temperatura delle
acque.
3.2. Falsa valutazione dei rischi per la sicurezza pubblica.
Doc. 5, pag. 13, punto 1: la Polizia Giudiziaria italiana ha confermato, anche se non vi individua un reato,
che lo studio redatto dal consulente prof. Bevilacqua sull’effetto “domino”, cioè sulla possibilità di
esplosione a catena degli impianti pericolosi vicini al progettato rigassificatore, nega tale possibilità
soltanto in base a pareri rassicuranti generici e cartografie pubbliche non aggiornate, senza i necessari
accertamenti tecnici approfonditi di tutti i singoli impianti situati entro il raggio di possibile esplosione
del rigassificatore.
Questa falsa valutazione in materia di sicurezza pubblica è in realtà la più grave, ed é anch’essa sufficiente
ad invalidare l’intero progetto.
3.3. Prove di pressioni e coperture politiche.
Doc. 5, pag. 5, punto (3) e verbale d’interrogatorio alleg. 7: la Polizia Giudiziaria italiana ha accertato che
nel 2007 la Regione Friuli Venezia aveva rifiutato di dichiarare la compatibilità ambientale del
rigassificatore segnalandone al Ministero per l’Ambiente ed al Ministero dei Beni Culturali numerose
carenze, inclusa l’inattendibilità dei dati sulla temperatura dell’acqua, ma il Ministero per l’Ambiente ha
omesso le doverose verifiche ed ha approvato egualmente (2008) il progetto, accettando la precedente
(2006) falsa dichiarazione giurata di Pastorelli che i dati erano esatti.
Doc. 5, pag. 7, punto (2): gli interrogatori effettuati dalla Polizia Giudiziaria italiana hanno accertato che il
Servizio di Valutazione dell’Impatto Ambientale (V.I.A.) della Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia si
era accorto che nella propria documentazione mancava lo studio (falsato) di sicurezza sull’effetto
“domino”, ma non se lo era procurato per dare il proprio parere. L’Ufficio ha cercato e trovato il
documento mancante soltanto dopo le richieste della Polizia Giudiziaria.
Doc. 5, pag. 9, punto (1): gli interrogatori effettuati dalla Polizia Giudiziaria italiana hanno accertato
presso la Regione l’esistenza di uno studio della Alatec S.A. per Gas Natural, secondo cui le acque del
rigassificatore non potevano essere scaricate nella Baia di Muggia perché l’avrebbe raffreddata
eccessivamente, e dovevano essere invece scaricarle al largo ed in profondità. Tale studio, non sarebbe
stato considerato nelle valutazioni d’impatto ambientale.
Doc. 5, pag. 9, punto (2): gli accertamenti della Polizia Giudiziaria italiana sulla base dei documenti e degli
interrogatori confermano che il funzionario della Soprintendenza ai Beni culturali di Trieste responsabile
delle valutazioni d’impatto paesaggistico aveva predisposto un parere negativo, ma lo ha dovuto
modificare in parere positivo su richiesta del Sovrintendente, dopo che questi era stato appositamente
convocato a Roma dal Ministero dei Beni Culturali.
Dal Doc. 8 (pag. 542 del fascicolo del procedimento penale) risulta che la Procura della Repubblica di
Trieste il 17.3.2009 (cioè il giorno prima di inviare il fascicolo delle indagini alla Procura di Roma) ha
trasmesso copia di parte del fascicolo istruttorio al Ministero per l’Ambiente e della Tutela del Territorio
e del Mare «per le valutazioni e le determinazioni di Vostra competenza».
Si tratta di una violazione inammissibile del segreto istruttorio, compiuta consegnando addirittura gli atti
delle indagini ad uno degli enti che dovevano essere indagati, ed in particolare al sottosegretario
(viceministro) di quel ministero, il neofascista triestino Roberto Menia, che è uno dei principali sostenitori
di Gas Natural ed anche uno dei politici italiani più ostili e sprezzanti verso la Slovenia e gli Sloveni.
Questa gravissima irregolarita e la sua data confermerebbero dunque che sia stato quel Ministero, o
comunque il governo italiano di Berlusconi, ad ottenere dalla Procura di Roma l’anomalo blocco delle
indagini con la richiesta di archiviazione del 3.4.2009.
________________
Alpe Adria Green chiede al Governo ed al Parlamento della Repubblica di Slovenia di opporsi fermamente
alle illegittime pressioni italiane e di denunciare questo vero scandalo al Parlamento Europeo e alle
Istituzioni Comunitarie.
Alpe Adria Green ritiene che il Governo della Repubblica di Slovenia debba confermare, anche alla luce di
queste gravissime violazioni, il proprio parere negativo nei confronti del pericoloso terminale gas di
Trieste.
Alpe Adria Green ritiene inoltre che nel prossimo incontro interministeriale del 9 settembre a Lubiana
debbano essere chiesti urgenti chiarimenti al Governo Italiano per questi gravi comportamenti in
violazione del Diritto internazionale.
e-mail: alpeadriagreen@gmail.com , adderess: Presernova 26, 4270 Jesenice, Slovenija
GMS: 051 311 450
Lubiana , 21 agosto 2009
LE INGANNEVOLI MORALITA’
SUL RIGASSIFICATORE DI ZAULE – TRIESTE
PRECISAZIONI sulla P. G. ( perizia giurata ) resa da alcuni personaggi che hanno concorso in modo, più o meno decente, a “ oltraggiare “ la verità, per rendere la V.I.A. ( Valutazione Impatto Ambientale ), meno esposta alla critica di “ scelleratezza “ nel programmare favori nel nome del “ dio profitto “. La storia è finita con un’aspra quanto inattesa archiviazione.
Succinto preambolo dei fatti : ambientalisti e comitati di cittadini hanno presentato in data 12.11.2008 un “ esposto “ alla Procura della Repubblica di Trieste ( successivamente trasferito per competenza a Roma ), sul presupposto di atti tecnici non corrispondenti a verità relativamente alla Valutazione d’Impatto Ambientale del rigassificatore di Zaule ( Trieste ).
La Procura della Repubblica, ha affidato l’espletamento della P.G. ( perizia giurata ) alla Sezione Operativa della Guardia di Finanza della Stazione Navale di Trieste.
I personaggi coinvolti : Pastorelli Giuseppe, Medina Villaverde Josè Maria per supposti atti tecnici non rispondenti a verità ; prof. Bevilacqua del Consorzio Interuniveristario CINEGEO per supposta presentazione di documenti illeciti ; l’arch. Monti dirigente – D.G. del Paesaggio presso il Ministero ai Beni Culturali, interrogato in qualità di teste, come in qualità di teste ha reso dichiarazione il suo collega arch. Caputo, entrambi sui presupposti di azioni di pressione indebita da Roma per ottenere un parere favorevole alla V.I.A.
Altri due testi sono stati escussi sui dati riguardanti gli studi della diffusione dello scarico dell’acqua di mare : dott. Mosetti e dott. Crise entrambi dell’Osservatorio Geofisico Sperimentale di Trieste.
Qui non siamo presenti per riaprire un procedimento che, bene o male, si è già concluso : con le CONCLUSIONI di P.G. che boccia severamente l’operato dell’ing. Pastorelli e dell’ing. Medina Maria Josè Villaverde, per avere scientemente alterato i dati delle proprie perizie tecniche per favorire ad arte il proponente GAS NATURAL e fargli ottenere in modo agevole il responso favorevole della Commissione di V.I.A. e ciò sulla base testimoniale dei dirigenti dell’O.G.S. Mosetti e Crise.
L’arch. Monti, che prima della sua convocazione a Roma presso gli studi romani del dott. Prosperetti, dirigente della D.G. del Paesaggio del Ministero dei Beni Culturali, era stato severamente e “ cocciutamente “ contrario a rilasciare parere favorevole nel sito di Zaule ( lo ha negato per ben quattro volte insieme e preceduto anche da suoi colleghi ), improvvisamente, “ stordito “ dall’importanza che gli veniva attribuita, ha cambiato parere ; ordina al suo sottoposto arch. Caputo ( testimone che aveva già approntato il parere per emettere un ulteriore parere negativo ( come era uso fare, conoscendo bene ( ? ) l’arch. Monti), di riscriverlo e convertirlo in “ parere favorevole “ seppur con prescrizioni pesanti ( che, a leggerle, è chiaro che non potevano essere rispettate ). Sulla sua considerazione, espressa con terminologia offensiva verso se stesso : “ frase infelice “, dobbiamo valutare quelle parole per quello che sono. E’ indicativo avere detto “ NO “, quattro volte, disporre un nuovo parere negativo per mano del sottoposto arch. Caputo; trafficare a Roma con il dott. Prosperetti e tornare a Trieste per compiere un incredibile triplo salto mortale con cui sottolinea la sua resa. Più che la frase è stato “ infelice “ il comportamento. Giustamente, la P.G. sommessamente, si esprime affermando la scarsa credibilità della versione Monti che, in tal senso, purtroppo, è l’unico a conoscere la verità. Per tale ragione, tutto è chiaro ma non dimostrabile, ragione per cui il Decreto di archiviazione nemmeno nomina l’arch. Monti.
Così pure l’ing. Bevilacqua non compare nel Decreto pur essendo pesante la sua asserzione con la quale “ sentenzia “ che in nessun caso un evento di danno del rigassificatore potrebbe coinvolgere i DCT ( depositi costieri triestini ). E’ un’affermazione di parte “ pesante “, ma in P.G. viene “ scusato “, per il fatto che egli ha espresso un suo punto di vista. Giusto ! Però è un punto di vista che porta ossigeno alla Gas Natural. Non si giustifica l’asserzione dell’ing. Bevilacqua, secondo cui non si evince in maniera chiara la presenza dei depositi costieri triestini ( DCT ), ma solo perché IMPERA la sua trascuratezza : per il fatto che nella riduzione della planimetria per l’adattamento al foglio A4 si sono persi alcuni dati di dettaglio. E in mancanza della completezza grafica del sito dei DCT, ci si consente la libertà soggettiva di dichiarare che “ … in nessun caso un evento di danno del rigassificatore potrebbe coinvolgere i DCT “. Le figure ed i colori nominati dall’ing. Bevilacqua dicono quello che vuole lui, ma non quello che è la situazione reale. Egli nella sua relazione detta “ tecnico – scientifica “, ipotizza ma, nell’ipotizzare, si entra nel campo della convinzione personale che non fa assolutamente da modello scientifico. Tuttavia i denuncianti PREVALGONO, perché le “ loro supposizioni “ sono supportate dalla Legge Seveso, erroneamente nominata dall’ing. Bevilacqua per le funzioni che le attribuisce. La Seveso non si riferisce, disquisendo su un possibile “ effetto domino “, esclusivamente al rigassificatore, ma a tutto ciò che di pericoloso c’è in quel sito, e questo “ quantum “ oggettivo di pericolosità espansiva, può partire da uno qualsiasi degli impianti ritenuti pericolosi, come lo sono, nello specifico, i DCT e coinvolgere, nel caso peggiore dell’effetto domino, tutta l’estensione dell’area in cui insisterebbe anche il rigassificatore della Gas Natural Sdg. Punto ! Forse l’ing. Bevilacqua si riferiva a leggi sue personali. Comunque, nelle more del mandato ricevuto, egli si poteva “ sprecare “ con una fotogrammetria della zona in cui centrare i DCT e capire che tali depositi gravitano nei pressi del rigassificatore in modo inconciliabile, oltre alle altre attività in sito ed alla vicinanza di case di civile abitazione densamente abitate e MAI fatte figurare in alcuno dei grafici che favoriscono la politica di interesse economico di Gas Natural.
C’è in prosieguo anche la testimonianza del dott. Castro, geologo presso l’amm.ne della Regione F.V.G. Sezione Ambiente che, a seguito della presentazione da parte della Gas Natural del progetto del rigassificatore, in Commissione V.I.A. regionale ha ritenuto di non essere in grado di esprimere un parere per le troppe manchevolezze rilevate, posizione mantenuta anche dopo la presentazione di documentazione cartacea integrativa.
Fin qui abbiamo potuto notare che in diverse testimonianze, c’è qualche reticenza : l’arch. Caputo che parla al telefono con un collega di Roma, che lo sollecita a redigere la V.I.A. con parere positivo, del quale non ricorda il nome ( è inverosimile che in presenza di siffatto “ suggerimento “, non ci si preoccupi di annotarsi il nome dell’interlocutore ). Non ricorda, nemmeno, che l’arch. Monti sia stato chiamato a Roma dal dott. Prosperetti. Non ricorda neanche di eventuali pressioni esercitate sull’arch. Monti. Quanto è valida questa deposizione?
Nelle CONCLUSIONI la P.G. non cavalca in modo esacerbato l’escussione dei testi, prontamente raccolta dal P.M. C’è invece, condanna severa per l’ing. Giuseppe Pastorelli, e pure per l’ing. Maria Josè Medina Villaverde. Il primo, in P.G. viene così gratificato :
“ Procedendo in modo diverso, L’ing. Pastorelli ha violato palesemente l’impegno assunto con la dichiarazione giurata a sua firma “. La P.G. l’ha cassato così pesantemente, perché il Pastorelli, sulle risultanze emerse a conclusione degli accertamenti peritali a lui riferiti, non avrebbe dovuto redigere una “ relazione di sintesi “ su carta priva di qualsivoglia intestazione e sottoscrizione, tanto da lasciare ignote la paternità dell’atto medesimo, senza adoperarsi in arbitrarie decisioni, ciò, proprio al fine di attestare fedelmente l’esattezza del contenuto dello studio tecnico spagnolo. Egli ha quindi violato pesantemente il mandato ricevuto con la dichiarazione giurata a sua firma, confezionando scientemente atti contenenti dati non rispondenti a verità : assolto !
Per l’ing. Maria Josè Medina Villaverde, durante lo studio sulla temperatura del mare della baia di Muggia, ha indicato una media di temperatura che fa riferimento al tratto di mare che va da Ancona a Trieste, falsando in tal senso l’esatta situazione della baia di Muggia per conferire alla baia l’unico intento di rendere credibile la compatibilità ambientale che, viceversa, non c’era. Il Villaverde non ha ceduto nemmeno alle nozioni scientifiche del dott. Mosetti e del dott. Crise dell’O.G.S. che gli avevano fornito i dati reali e completi sulle acque della baia di Muggia, ma ha mantenuto un indice di rapporto non corrispondente, contenente il parere favorevole di compatibilità del progetto di costruzione e funzionamento del rigassificatore GNL di Zaule ( TS ), traendo in errore il Ministero dell’Ambiente che adottava la determinazione n° 73 dd. 20.06.2008 contenente il parere favorevole alla compatibilità ambientale, che, per le ragioni esposte, dev’essere considerato alterato al punto di non poter essere accettato per atto corretto e valido. Assolto !
CONCLUSIONI
In tutta la vicenda è prevalso sia la ragione politica sia quella economica, ma ciò non ha fatto altro che alimentare il sospetto che tutto il nostro mondo ruoti intorno a ciò che da alcuni anni è determinante definire “ SUDDITANZA PSICOLOGICA “ che si è sviluppata come un cancro inarrestabile nella vita sociale del Paese. Ma ciò crea estremo disordine morale, insofferenza verso le leggi che regolano la disciplina del dovere e favorisce, a tutti i livelli, il compiersi di gravi atti di viltà.
POPTV:
Mednarodna okoljska organizacija Alpe Adria Green (AAG) dvomi o pristnosti dokumentov o vplivih na okolje, ki jih je Gas Natural, ki naj bi gradil plinske terminale v Žavljah, predložil za gradnjo projekta. AAG naj bi imel namreč dokaze, da so v projektu ponarejene ocene vplivov na okolje in posledice morebitnih nesreč ter da so državne in pokrajinska oblast podprle in prikrile to potvarjanje. Gas Natural naj bi po njihovem mnenju ponaredil podatke in izsilil soglasje italijanske vlade o okoljski primernosti gradnje terminala.
AAG naj bi dokaze pridobil od italijanske sodne policije. Kot pravijo, je italijansko pravosodje zaključilo prvo preverjanje kaznivega dejanja potvarjanja in ugotavljanja odgovornosti svetovalcev podjetja Gas Natural marca letos. Preiskavo so predali rimskemu tožilstvu, ki pa jo je prekinilo in doseglo njeno arhiviranje. Tožilstvo je zatrdilo, da dejanja nimajo kazenskega značaja.
Raziskava italijanske sodne policije naj bi prepoznala dve osebi, odgovorni za ponarejanje podatkov o temperaturi morja. Ponarejeni naj bi bili tudi podatki o dviganju usedlin z dna Tržaškega zaliva, prav tako pa naj ne bi upoštevali domino efekta ob morebitni nesreči. Poročilo preiskovalcev naj bi obenem podalo informacije, ki potrjujejo ponarejeno oceno tveganja javne varnosti in politične pritiske na javne zavode za odobritev gradnje omenjenega projekta.
V AAG menijo, da mora slovenska vlada na medministrskem srečanju 9. septembra od italijanske vlade zahtevati nujna pojasnila za omenjene poneverbe podatkov. Obenem pričakujejo, da bodo zaradi potvarjanja podatkov zaustavljeni vsi postopki gradnje terminalov.
AAG bo vložil tožbo zaradi nepravilnosti pri izdaji okoljskega dovoljenja za terminal Žavlje na Italjanskem Upravnem sodišču. Stroški tožbe in pritožbe znašajo 20.000 evrov, ki pa jih AAG nima, zato bomo poizkusili z različnimi akcijami zbrati ta denar.
AAG naj bi vložil ovadbo proti nekaterim italijanskim in slovenskim javnim uslužbencem, ki so bili vpleteni v ponarejanje dokumentov. Sprožili naj bi tudi civilno tožbo, s katero želijo zaustaviti vse postopke pri projektu gradnje plinskih terminalov v Žavljah.
Erjavec: Zaprosili bomo za dokaze
"V vsakem primeru bom od italijanskega ministrstva za okolje zahteval informacijo, kaj je s temi podatki, hkrati pa bom tudi zaprosil od mednarodne organizacije, da nam dajo te dokaze, ki naj bi dokazovali, da so podatki ponarejeni,“ je za 24UR dejal minister za okolje Karl Erjavec.
Na vprašanje, ali bo Slovenija tožila Italijo, če se sum poneverbe potrdi, Erjavec odgovarja: "Slovenija bo uporabila vsa pravna sredstva, ki so na voljo. Tudi glede čezmejnih vplivov še nimamo podatkov, ali plinski terminal vpliva na okolje ... Če bi se izkazalo, da so podatki ponarejeni in da bi italijanska stran vztrajala pri izgradnji tega terminala, bi mi kot ministrstvo za okolje vladi predlagali, da vloži tožbo na Evropsko sodišče."
Odzivi ...
Podpredsednica SLS Olga Franca je ob tem izpostavila, da gospodarski interesi ne smejo imeti prednosti pred zdravjem ljudi in okolja, in spomnila, da je to tudi temeljno načelo Frankfurtske listine o okolju in zdravju iz leta 1989.
Plinski terminal in trajni viri energije
Nekaj časa nam že sosedje iz tržaškega zaliva obetajo postavitev pakirnice za plin v tržaškem zalivu. Poznano nam je, da je najekonomičnejši način transporta plina v vtekočinjenem stanju z ladjo do najbližje uplinjevalnice in potem do potrošnika.
Poznano pa nam je tudi, da plin pri zgorevanju soproizvaja tudi toplogredne emisije, med njimi največ CO².
Na jesenskem zasedanju predstavnikov EU v Helsinkih , naj bi se pogovarjali in tudi dogovorili o ukrepih za zmanjšanje toplogrednih emisij zaradi klimatskih sprememb.
Kakor pa nam je poznano je naša soseda Italija tudi članica EU in preprosto ne razumemo. da pripavljajo izgradnjo celo 14 takšnih pakirnic ob svoji obali. Takšno ravnanje nam da razumeti, da bo njihov prihod v Helsinke sodelovanje s »figo« v žepu, saj s postavitvijo pakirnic preprosto povečujejo soproizvodnjo toplogrednih emisij.
Najdobičkonosnejša podjetja na svetu so podjetja s področja pridelava in predelave nafte . Trajni viri energije in vsi ukrepi za zmanjšanje emisij postajajo tarča vsakršnih napadov in spodkopavanja povezovanja držav pri povečanju vplivov na zmanjšanje vplivanja na klimatske spremembe.
Na površje prihajajo najbolj umazane posledice kapitalske povezave posameznih državnih uradnikov in kapitalskega lobija v sosednji državi pri ustvarjanju pravnih podlag za postavljnje plinskih pakirnic.
In tudi v naši deželi ni kaj dosti boljše, tudi pri nas se skoraj vsi župani radi pohvalijo kako napredujejo s plinifikacijo svojih naselij. Nihče od teh naših županov se še ni pohvalil, da so v njegovi občini pognali v obratovanje objekt z rabo trajnih virov energije.
Ti naši župani dajejo vtis,da so zadovoljni če pomagajo plinskim trgovcem in širjenju njihovega kapitala, kljub temu, da vedo, da je izključna prihodnost v trajnih virih energije in je prehod v plinifikacijo samo manj črna prihodnost.
In zaključujem z ugotovitvijo, da je gradnja plinskih pakirnic pri sosedih samo posledica njihovega nepoznavanja možnosti, ki jih nudi raba trajnih virov energije ali pa sprega z njihovo mafijo.
V kranju, 19.8.2009 Božo Dukić
IOVE Kranj
12.08.2009
Predlog Zakona o Triglavskem narodnem parku
Spoštovani!
Vabimo vas k oddaji pripomb in predlogov na:
- Predlog Zakona o Triglavskem narodnem parku s publikacijsko karto.
Vaše pripombe in predloge lahko posredujete do petka, 11. septembra 2009 na e-naslov: mladen.berginc(at)gov.si na naslov:
Ministrstvo za okolje in prostor
Direktorat za okolje
Dunajska c. 48
1000 Ljubljana
Prijazno vabljeni!
AAG org.
ALPE ADRIA GREEN
e-mail: alpeadriagreen@gmail.com , adderess: Prešernova 26, 4270 Jesenice, Slovenija
GSM : 051 311 450 ,http://greenslo.bravehost.com/ Blog: http://gezslo.spaces.live.com/
TTK A-banka :Sl56-0510-0801-1891-125
Datum: 17.08.2009
PONAREJENI DOKUMENTI IN ŠTUDIJSKE OCENE DRUŽBE GAS NATURAL
ZA IZDAJO DOVOLJENJA ZA GRADNJO TERMINALA V TRŽAŠKEM ZALIVU
TER NAMERNO, NEZAKONITO ZAVAJANJE ITALIJANSKE VLADE.
VABIMO
V PETEK 21.08.2009 OB 10.00 URI V PROSTORIH SVETOVNEGA
SLOVENSKEGA KONGRESA NA CANKARJEVI ULICI , 1/IV V LJUBLJANI, VHOD PRI NAMI.
AAG organizira tiskovno konferenco in javno predstavitev ponarejene dokumentacije družbe Gas Natural za izgradnjo tržaškega terminala na osnovi katere je italijanska vlada odobrila dovoljenje.
Ponarejene dokumente je italijanska vlada namerno prikrila tudi z namenom diplomatskega pritiska na slovensko vlado za izdajo pozitivnega mnenja glede terminala.
Uraden policijski dosje in vsi sodni dokumenti bodo podrobno predstavljeni in razdeljeni
na novinarski konferenci.
Prikazana bo tudi dokumentacija in postopek v nasprotju z evropskimi normativi za izvedbo plinovoda Žavlje – ustje Soče.
AAG se bo pritožila na Italjansko upravno sodišče. Stroški za tožbo znašajo približno EUR 5000,00, ki pa jih AAG ne zmore pokriti, zato bomo pričeli z akcijo s katero bomo zbirali ta sredstva. TRR za nakazilo pomoči je: Sl56-0510-0801-1891-125
--
Predsednik Alpe Adria Green
Vojko Bernard
|
|